Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33а-3029/2017, 33а-81/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33а-81/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шепелиной Ирины Леонидовны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шепелиной Ирины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Хахалиной Н.В., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, снятии ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шепелина И.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Хахалиной Н.В. по наложению ареста на автомобиль должника ЛАДА <данные изъяты>
В обоснование административного иска указано, что 01 сентября 2014 года на основании исполнительного листа от 26 августа 2014 года, выданного Мантуровским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее (Шепелиной И.Л.) в пользу ООО "Гермес-Сервис" материального ущерба в сумме 894 017,11 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Хахалиной Н.В. 27 сентября 2017 года на принадлежащий ей автомобиль наложен арест с ограниченным правом пользования. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку автомобиль является залоговым имуществом на основании договора о залоге от 28 мая 2013 года, заключенного с ЗАО Банк ВТБ24. Согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В настоящее время на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно она производит платежи в счет погашения долга по исполнительному листу в пользу ООО "Гермер-Сервис".
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц ООО "Гермес-Сервис", Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N3652 в г. Воронеже.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепелина И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Не согласна с выводами суда, основанными на положениях ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии совершения записи об учете залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем наличие договора залога не исключает возможность наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль. Договор займа и договор залога были заключены 28 мая 2013 года. До 01 июля 2014 года правил о регистрации залога движимого имущества не существовало. Уведомление о залоге можно зарегистрировать только в отношении залогов, возникших после 01 июля 2014 года.
Вывод суда о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об удержании 50% дохода должника от предпринимательской деятельности носит формальный характер, несостоятелен. Свои доходы и место работы она не скрывала.
Суд необоснованно отклонил ее доводы о незаконности ареста, мотивированные невозможностью использования автомобиля ее супругом. Автомобиль был приобретен ею и ее супругом в браке по договору займа. В силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ автомобиль является их совместной собственностью. Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ супруг не отвечает по ее долгам. В нарушение ст. 47 КАС РФ супруг не был привлечен к участию в деле, при этом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица ООО "Гермес-Сервис" Соловьева И.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шепелиной И.Л. - без удовлетворения.
Шепелина И.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Хахалина Н.В., представители ООО "Гермес-Сервис", Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N3652 в г. Воронеже в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действия по наложению ареста 27 сентября 2017 года (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года) на транспортное средство и отмене указанного ареста, суд первой инстанции на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств установил, что требования закона при совершении исполнительных действий по производству ареста имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены, названные действия совершены в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области ФИО1. возбуждено исполнительное производство N9305/14/44014-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мантуровским районным судом Костромской области о взыскании с Шепелиной И.Р. в пользу ООО "Гермес-Сервис" материального ущерба солидарно в размере 894 017,11 руб.
25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Хахалиной Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шепелиной И.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, а именно накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 сентября 2017 года, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 - 7 ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ).
27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Хахалиной Н.В. произведен арест (опись) имущества должника Шепелиной И.Л., а именно легкового автомобиля универсал ЛАДА <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2017 года.
Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Как следует из акта наложения ареста (описи имущества), арест имущества произведен в присутствии понятых и должника Шепелиной Н.В. Предварительная оценка имущества составила 180 000 руб.
В акте указано на несогласие Шепелиной И.Л. с арестом, так как данное имущество залоговое. Копия акта получена Шепелиной И.Л. 27 сентября 2017 года.
Из материалов дела также следует, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у Банка ВТБ24 (ПАО) на основании договора о залоге NN заключенного 28 мая 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и Шепелиной И.Л. (залогодатель), в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору NN от 28 мая 2013 года.
Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Однако таких оснований, связанных с запретом производить исполнительные действия, в деле не имеется и административным истцом не названо. Как следует из приведенных выше материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.
Часть 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.
В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Поскольку закон допускает арест предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными по основанию несоответствия их требованиям ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения заемных обязательств. При таких обстоятельствах само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в настоящее время не порождает у залогодателя безусловного права требования отмены наложения ареста на имущество - транспортное средство.
Ссылки на то, что наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве общей совместной собственности, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Транспортное средство, подвергнутое аресту, зарегистрировано на праве собственности за Шепелиной И.Л., в связи с чем судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий был вправе исходить из его принадлежности должнику. Само по себе то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено должником в период брака с ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца, так как данное имущество включает в себя и долю должника. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
В данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь арест и опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) в виде ограниченного права пользования. Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не передавалось на реализацию.
Положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.
Вынесение судебным приставом-исполнителем 24.10.2017 г. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (Шепелина И.Л. является индивидуальным предпринимателем) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство. Обращение взыскания на заработную плату должника произведено после ареста имущества, кроме того, Шепелиной И.Л. не представлено доказательств о достаточности ее заработной платы для исполнения требований исполнительного документа, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными сделаны с учетом всех обстоятельств по делу и соответствуют закону.
Указание суда на отсутствие сведений о совершении записи об учете залога в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ не являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии административного истца с решением суда в данной части не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 2 ст. 47 КАС РФ).
Довод Шепелиной И.Л. о непривлечении к участию в деле ее супруга не может быть признан обоснованным, так как из решения суда не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях не являющегося участником исполнительного производства ФИО2
Отклоняя доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелиной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
