Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года №33а-3027/2018, 33а-47/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33а-47/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 января 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по частной жалобе Гойя О.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года,
установила:
Гойя О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Мазулиной А.В. о признании бездействия, выразившегося в не передаче исполнительных производств по месту жительства должника, незаконным.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств, где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району города Краснодар; обязать судебного пристава-исполнителя Мазулину А.В. в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить выход по адресу: <...> с целью определения наличия там имущества, принадлежащего должнику и возможности обращения взыскания на него, а также обязать установить факт наличия или отсутствия в собственности Гойя (ранее Николаев) О.Ю. движимого имущества в виде транспортных средств, судов и самоходных транспортных средств, после чего разрешить по существу ходатайство Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств (сводное исполнительное производство N <...>), где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району города Краснодар; в остальной части административные исковые требования Гойя О.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 августа 2018 года вышеуказанное решение изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулину А.В. разрешить заявление Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств (сводного исполнительного производства N <...>), возбужденных в отношении Гойя О.Ю., в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленном законом порядке." В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулиной А.В. - без удовлетворения.
04 октября 2018 года Гойя О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ судебных расходов, понесенных им в связи с участием его представителя в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 21 мая 2018 года, указав, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание услуг от <...> года и распиской о получении денежных средств.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года заявление Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Гойя О.Ю. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.
В обоснование жалобы указано, что неправильное определение заявителем государственного органа, с которого подлежат взысканию издержки, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления мог сам определить за счет какого бюджета подлежит удовлетворению заявление. Несостоятельно утверждение суда о неуточнении Гойя О.Ю. заявленных требований, поскольку судом на стадии подготовки к рассмотрению заявления меры к подготовке не приняты. Определение об отказе в удовлетворении заявления не содержит ссылок на нормы материального либо процессуального права, являющиеся основанием к отказу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
О возмещении расходов на оплату услуг представителей, если этот вопрос не был решен при принятии решения, судом выносится определение (статья 115, часть 3 статьи 178 КАС РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Отказывая в удовлетворении заявлений Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как уже указано выше, при удовлетворении требований административного истца, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку Гойя О.Ю. предъявил ко взысканию понесенные им в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы, УФССП России по Новгородской области в административном деле участвовало в качестве административного ответчика, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления по мотивам, указанным судом, у последнего не имелось. При таком положении суд фактически уклонился от разрешения заявленных Гойя О.Ю. требований, а потому определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая требование Гойя О.Ю. о возмещении судебных расходов по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. (пункт 30).
Как установлено судебной коллегией и указано выше, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года административный иск Гойя О.Ю. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года, указанное выше решение Новгородского районного суда Новгородской области изменено и постановлено абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулину А.В. разрешить заявление Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств (сводного исполнительного производства N <...>), возбужденных в отношении Гойя О.Ю., в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленном законом порядке". В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулиной А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении по существу административного дела, а также в суде апелляционной инстанции интересы административного истца Гойя О.Ю. представляла на основании нотариальной доверенности N <...> от <...> года Гойя В.В.
<...> года между Гойя О.Ю. и Гойя В.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Гойя В.В. как исполнитель обязалась оказать Гойя О.Ю. услуги при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 2а-2549/2018, а именно подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение Новгородского районного суда по делу N 2а-2549/2018, участвовать в качестве представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовить и предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Гойя О.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы по названному делу.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 14 000 рублей и включает стоимость составления возражений на апелляционную жалобу 7 000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы 2 000 рублей.
Размер понесенных расходов подтвержден распиской Гойя В.В. о получении денежных средств по договору от <...> года в сумме 14 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно материалам дела, во исполнение условий договора, представителем Гойя О.Ю. - Гойя В.В. подготовлены и представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В. Указанный представитель участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, давал объяснения, представлял вместе с возражениями на жалобу дополнительные документы. Также им подготовлено в суд заявление о взыскании судебных издержек.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, рассмотрение дела не потребовало больших временных затрат, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в пользу административного истца
1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года отменить, разрешить заявление Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении судом апелляционной инстанции, взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу Гойя О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка