Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3026/2021
30 августа 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Кирилла Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
Яковлеву Кириллу Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка об обжаловании решения N 269-з от 17.02.2021 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Яковлев К.С. обратился с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании незаконным решения от 17.02.2021 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м., образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес> Полагая данное решение незаконным и необоснованным, административный истец просит признать его незаконным, обязать административного ответчика утвердить схему раздела земельного участка.
Определением от 07 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жигулина С.Н., определением от 25 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
В судебное заседание административный истец Яковлев К.С. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца Яковлева К.С. - Припадчев Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Корчагина А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Серезетдинова Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заинтересованное лицо Жигулин С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Яковлев К.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что:
требования Земельного кодекса РФ были исполнены административным истцом в полном объеме;
отсутствия доступа к образуемому земельному участку со стороны земли, находящейся в государственной собственности не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок был первоначально (03.08.2005 г.) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет без прямого доступа к земельному участку со стороны государственных земель, доступ к земельному участку с кадастровым номером N всегда осуществлялся через смежные земельные участки;
выкопировка с указанием 25 м охранной зоны теплотрассы на спорном земельном участке, не может однозначно подтверждать невозможность размещения объектов недвижимости в виду того, что указанный документ не подтверждает однозначно невозможность размещения всех возможных в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Липецка объектов недвижимости в свободных от прохождения охранной зоны теплотрассы частях спорного земельного участка с учетом минимальных требований к размерам конструкций указанных объектов недвижимости;
причины отказа в соответствии с решением административного ответчика от 17.02.2021 N 269-3 являются надуманными, нацеленным исключительно на ограничение реализации права административного истца на утверждение схемы расположения земельного участка, предоставленное ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что одним из условий для государственного кадастрового учета образуемого или изменяемого земельного участка является обеспечение доступа к ним (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.
Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 19.03.2018г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2005г. ООО "ЛМТС" передал Яковлеву К.С. права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером N площадью 9 192 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - для здания склада и компрессорной пристройки. Яковлев К.С. права и обязанности принял. В отношении административного истца зарегистрировано право аренды земельного участка.
Яковлев К.С. является собственником нежилого помещения N 1 с кадастровым номером N общей площадью 387,6 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании; одноэтажная кирпичная пристройка к зданию, с кадастровым номером N, общей площадью 16,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН в собственности Жигулина С.Н. находится помещение N 3 (склад) с кадастровым номером N, площадью 689 кв.м.
Как следует из материалов дела, Яковлев К.С. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему склад и компрессорная, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером NN
Яковлев К.С. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4602 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему склад и компрессорная, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером NN
Решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 269-з от 17 февраля 2021 г. Яковлеву К.С., Жигулину С.Н. было отказано в утверждении схемы со ссылкой на п.п.3 п.16 ст.11.10, п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: 1) схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам; 2) отсутствует доступ к измененному земельному участку, образуемому в результате раздела; 3) на измененном земельном участке, образуемом в результате раздела, невозможно размещение объектов недвижимости с учетом расположения на нем инженерных сетей.
Суд, отказывая в удовлетворении требований и признавая решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 269-з от 17 февраля 2021 г. законным и обоснованным правильно исходил из того, что Яковлев К.С., заключив договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N выразил свое согласие на его использование с одним из видов разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.
При этом судом верно учтено, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ города Липецка расположен в зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 50 и 100 метров) (П-3), использование части территорий образуемого земельного участка возможно градостроительных регламентов, необходимо учесть охранные зоны существующих сетей: канализации, водопровода, кабельных линий электропередач, надземную теплосеть, а также запроектированные коридоры под кабельные линии электропередачи. Отсутствует доступ (проезд) к иным земельным участкам, в связи с чем формирование земельного участка не представляется возможным (сообщение департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 10.12.2020). Кроме того, судом правильно принята во внимание выкопировка с указанием 25 м - охранной зоны теплотрассы на спорном земельном участке.
Более того, согласно акту обследования земельного участка кадастрового инженера Карпенко В.А. от 17.06.2021 года и приложенным фотоматериалам, на обследуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (здание склада). На земельном участке присутствует мусор. Земельный участок не огорожен забором. Образовать земельный участок площадью 4590 кв.м. не представляется возможным, так как доступ к образуемому и исходному земельному участку со стороны государственных земель отсутствует. Доступ к земельным участкам осуществляется через смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
С учетом указанных обстоятельств, Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Яковлеву К.С. правомерно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий должностного лица уполномоченного органа, не нарушает права Яковлева К.С.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковлева Кирилла Сергеевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
