Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года №33а-3026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-3026/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к Зубову Матвею Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области Калачинского В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Зубова М.С. Зубова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Зубов М.С. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленное в его адрес требование N 28331 от 6 июня 2018 г. задолженность по налогу и штраф в установленные сроки не погасил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Зубова М.С. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 311433 руб. 30 коп., а именно задолженность по НДФЛ в сумме 283 123 руб., штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере 28 312 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области просит решение суда отменить, считая вынесенным его с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельства дела.
Полагает, что инспекция, что в период действия определения Брянского районного суда Брянской области от 24 августа 2018 г. о запрете исполнения решения Инспекции от 06 апреля 2018 г. N 31589 (до вступления в законную силу судебного решения по административному иску Зубова М.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) была лишена возможности взыскания с Зубова М.С. неоплаченной задолженности, в том числе, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с чем, считает, что срок начинает исчисляться с 06 февраля 2019 г., когда были устранены обстоятельства, препятствовавшие Инспекции в реализации мероприятий по взысканию с Зубова М.С. задолженности в принудительном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зубова М.С. Зубов С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Зубов М.С. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представление своих интересов административный истец доверил своему представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.2 ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (п.1).
Частью 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.48 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Зубов М.С., в соответствии со ст. 207 НК РФ, являлся плательщиком НДФЛ, поскольку в 2016 году получил доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в его собственности менее трех лет.
2 мая 2017 года им в налоговый орган была представлена налоговая декларация в связи с получением дохода от продажи названного имущества (по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.), а в дальнейшем представлены уточненные декларации: 8 августа 2017 года (по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29 2871 руб., налог не уплачен) и 2 ноября 2017 года (по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 748 руб., налог уплачен 2 ноября 2017 года).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной в ноябре 2017 года решением заместителя начальника МИНФС N 5 по Брянской области N 31589 от 6 апреля 2018 года Зубов М.С. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, ему предложено уплатить в бюджет недоимку в сумме 283123 руб., штраф в сумме 28312 руб. 30 коп., пени в сумме 20339 руб. 95 коп.
Требованием N 28331 от 6 июня 2018 года административный истец обязал должника уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 283121 руб., штраф в сумме 28312 руб. 30 коп. в срок до 27 июня 2018 года. Указанное требование до настоящего времени должником не исполнено.
Решение заместителя начальника МИНФС N 5 по Брянской области N 31589 от 6 апреля 2018 года о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано Зубовым М.С. в УФНС по Брянской области (решением заместителя руководителя УФНС по Брянской области от 6 августа 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения), а также в Брянский районный суд. Определением судьи от 24 августа 2018 года по ходатайству Зубова М.С. были приняты меры предварительной защиты в виде запрета исполнения решения N 31589 от 6 апреля 2018 года о привлечении Зубова М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. Решением Брянского районного суда от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 февраля 2019 года, в иске было отказано.
Данное решение вступило в законную силу 5 февраля 2019 года, поскольку в этот день оно было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда.
С требованием о выдаче судебного приказа, административный истец обратился в мировой судебный участок N 21 Брянского судебного района Брянской области 29 июля 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 7 октября 2019 года, в связи с потупившими от должника возражениями, был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области N 2а-817/2019 от 29 июля 2019 года о взыскании с Зубова М.С. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и состоятельным, основанным на правильном толковании норм материального права, который подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Довод налогового органа о том, что ему было запрещено исполнение решения N 31589 от 6 апреля 2018 года о привлечении Зубова М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу не имеет отношения к настоящему требованию, поскольку, как усматривается из материалов дела, Зубовым М.С. обжаловался акт камеральной проверки уточненной декларации от 2 ноября 2017 года, а в отношении уточненной налоговой декларации от 8 августа 2017 года, на основании которой заявлено требование по настоящему делу, проверки не проводилось и не имелось препятствий к принудительному взысканию суммы, заявленной в названной декларации.
С административным исковым заявлением в Брянский районный суд
Брянской области административный истец обратился 14 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, МИФНС России N 5 по Брянской области, тем не менее, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что МИФНС России N 5 по
Брянской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.
При этом, МИФНС России N 5 по Брянской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска этого срока не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный п.2
ст.48 НК РФ, начинает исчисляться с 06 февраля 2019 г., когда были устранены обстоятельства, препятствовавшие Инспекции в реализации мероприятий по взысканию с Зубова М.С. задолженности в принудительном порядке, основан на иной оценке положений закона, поэтому подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.
В силу п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57
" О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Как видно из приведенного текста, пункт 76 указанного Постановления Пленума ВАС РФ на ст. 48 Налогового кодекса, регламентирующую взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, каковым является административный ответчик Зубов М.С., не распространяется.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и
обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве
основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к Зубову Матвею Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка