Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 11 января 2019 года №33а-3026/2018, 33а-46/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33а-46/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 января 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по частной жалобе Гойя ФИО11 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года,
установила:
Гойя О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области Мазулиной А.В. о признании бездействия, выразившегося в не передаче исполнительных производств по месту жительства должника, незаконным.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В., выразившееся в нерассмотрении по существу заявления Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств, где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району города Краснодар; обязать судебного пристава-исполнителя Мазулину А.В. в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить выход по адресу: <...> с целью определения наличия там имущества, принадлежащего должнику и возможности обращения взыскания на него, а также обязать установить факт наличия или отсутствия в собственности Гойя (ранее Николаев) О.Ю. движимого имущества в виде транспортных средств, судов и самоходных транспортных средств, после чего разрешить по существу ходатайство Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств (сводное исполнительное производство N <...>), где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району города Краснодар; в остальной части административные исковые требования Гойя О.Ю. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 августа 2018 года вышеуказанное решение изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулину А.В. разрешить заявление Гойя О.Ю. от 06 октября 2017 года о передаче исполнительных производств (сводного исполнительного производства N <...>), возбужденных в отношении Гойя О.Ю., в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленном законом порядке." В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мазулиной А.В. - без удовлетворения.
29 мая 2018 года Гойя О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы в сумме 46 840 рублей. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от <...> года в размере 45 000 рублей и по получению сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 1840 рублей.
12 октября 2018 года Гойя О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, в размере 7000 рублей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года заявления Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Гойя О.Ю. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.
В обоснование жалобы указано, что неправильное определение заявителем государственного органа, с которого подлежат взысканию издержки, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления мог сам определить, за счет какого бюджета подлежит удовлетворению заявление. Несостоятельно утверждение суда о неуточнении Гойя О.Ю. заявленных требований, поскольку судом на стадии подготовки к рассмотрению заявления соответствующие меры по подготовке не приняты. Определение об отказе в удовлетворении заявления не содержит ссылок на нормы материального либо процессуального права, являющиеся основанием к отказу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
О возмещении расходов на оплату услуг представителей, если этот вопрос не был решен при принятии решения, судом выносится определение (статья 115, часть 3 статьи 178 КАС РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Отказывая в удовлетворении заявлений Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как уже указано выше, при удовлетворении требований административного истца, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку Гойя О.Ю. предъявил ко взысканию понесенные им в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы, УФССП России по Новгородской области в административном деле участвовало в качестве административного ответчика, представитель Управления также участвовал при рассмотрении соответствующего заявления Гойя О.Ю., правовых оснований к отказу в удовлетворении заявления по мотивам, указанным судом, у последнего не имелось. При таком положении суд фактически уклонился от разрешения заявленных Гойя О.Ю. требований, а потому определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая требование Гойя О.Ю. о возмещении судебных расходов по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 мая 2018 года при рассмотрении по существу административного дела по административному иску Гойя О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазулиной А.В. представитель Гойя О.Ю. - Гойя В.В. предъявила ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ как главного распорядителя бюджетных средств ФССП России судебные расходы в общей сумме 46 840 рублей, складывающиеся из понесенных Гойя О.Ю. расходов на оплату услуг представителя по договору от <...> года в сумме 45 000 рублей и расходов по получению сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 1840 рублей.
В судебном заседании 17 мая 2018 года указанное заявление судом принято, приобщено к материалам дела, в связи с его поступлением судебное разбирательство отложено на 21 мая 2018 года.
В судебном заседании 21 мая 2018 года названное заявление и приложенные в его обоснование доказательства исследованы судом наряду с другими доказательствами по административному делу, представитель УФССП России по Новгородской области, высказывая свое отношение к заявлению, оценила заявленные расходы как чрезмерные.
Как усматривается из содержания решения Новгородского районного суда от 21 мая 2018 года, суд оснований для присуждения в пользу Гойя О.Ю. судебных расходов не усмотрел. Названное решение суда в части отказа в присуждении судебных расходов Гойя О.Ю. в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 22 августа 2018 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судебной коллегией, поданное Гойя О.Ю. 29 мая 2018 года заявление обосновано фактическими обстоятельствами, ранее приведенными в заявлении от 17 мая 2018 года. К заявлению дополнительно представлен брачный контракт, заключенный между Гойя О.Ю. и Гойя В.В. <...> года, а также сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Великого Новгорода.
Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление Гойя О.Ю. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, поскольку по делу вынесен судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение, а производство по заявлению Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 46 840 рублей прекращает.
Заявление Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов обосновано последним наличием с Гойя В.В. договора на оказание услуг от <...> года.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (Гойя В.В.) обязался оказать следующие услуги: подготовить и предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Гойя О.Ю. при рассмотрении дела N 2а-2549/2018, участвовать в судебных заседаниях по взысканию понесенных судебных расходов по делу N 2а-2549/2018.
Согласно разделу 3 названного договора его цена составляет 7 000 рублей и включает в себя составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, участие в судебном заседании 5 000 рублей.
Согласно акту к договору на оказание услуг от <...> года от <...> года услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме: подготовлено и предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Гойя О.Ю. при рассмотрении дела N 2а-2549/2018, обеспечено участие в судебном заседании 26 июня 2018 года в 14 часов 15 минут по взысканию понесенных судебных расходов по делу N 2а-2549/2018.
В соответствии с распиской Гойя В.В. получила от Гойя О.Ю. в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 15 мая 2018 года денежные средства в размере 7 000 рублей <...> года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Принимая во внимание, что заявление Гойя О.Ю. о взыскании судебных издержек рассмотрено судом 1 инстанции 21 мая 2018 года, тогда же подлежал разрешению и вопрос об издержках, связанных с рассмотрением этого заявления. Однако о взыскании таких издержек Гойя О.Ю. заявлено не было, притом, что соответствующие расходы им согласно распискам понесены <...> года.
При таком положении у суда не имелось правовых оснований к принятию к производству и рассмотрению указанного заявления. Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия производство и по этому заявлению Гойя О.Ю. о взыскании судебных расходов находит подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года отменить.
Производство по заявлениям Гойя О.Ю. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции, а также судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу взыскания судебных издержек, прекратить.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка