Дата принятия: 10 ноября 2016г.
Номер документа: 33а-3026/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 года Дело N 33а-3026/2016
... г. < адрес>
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО9 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда < адрес> от ... по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю < адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по < адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по < адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю < адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по < адрес> (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по < адрес> (далее УФССП России по < адрес>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № «…», выданного ... Фурмановским городским судом < адрес>, ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства ... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве был привлечен кадастровый инженер ФИО8 В ходе совершения исполнительных действий ... судебным приставом-исполнителем была проведена проверка выноса точек, указанных в судебном решении от ... , и акта передачи межевых знаков, предоставленных должником (в количестве 5 точек). Кадастровым инженером ФИО8 подтверждено, что вынос точек в натуру был произведен в соответствии с решением Фурмановского городского суда < адрес> и определением о разъяснении данного решения суда. По окончании совершения исполнительных действий от ... был составлен акт. Не согласившись с актом исполнительных действий, административный истец указал в нем замечания, при этом уточнив точные координаты точек 5 и 6, по которым земельный участок с кадастровым номером № «…» поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагая, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства № «…» в отношении ФИО1, при этом отменив все меры принудительного исполнения.
Административный истец, считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства № «…» (постановление от ... ) незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязать должника ФИО1 JI.B. установить точку 6 забора по координатам X «…» и Y «…» в соответствии с решением суда и данными ГКН.
Решением Фурмановского городского суда < адрес> от ... административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по < адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по < адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по < адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства № «…» (постановление от ... г.) и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя < адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по < адрес> ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по < адрес>, заинтересованного лица ФИО10 извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, административного истца ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № «…», выданного ... Фурмановским городским судом < адрес>, ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № «…» в отношении ФИО1, предметом исполнения явилось возложение на ФИО1 обязанности восстановить местоположение части смежной границы, расположенной между земельными участками с кадастровым номером «…» по адресу: «…» (собственники «…» и «…») и с кадастровым номером «…» по адресу: «…» (собственник «…»). Убрать часть забора, установленного ФИО1 между указанными земельными участками, с земельного участка, принадлежавшего истцам, начиная от точки 6 забора, расположенной по фасадной линии в начале забора, установленного между спорными участками, до точки 7 забора, установленного между участками, переместив точку 7 забора на 2, 34 метра в сторону точки 8 с координатами: Х «…»; Y «…» (по направлению к земельному участку д. «…»), а точку 6 забора, расположенную по фасадной линии в начале забора, установленного между участками, переместить на 1, 35 метров в сторону точки 15 с координатами: Х «…»; Y «…» (по направлению к земельному участку д. «…»). В рамках указанного исполнительного производства ... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве был привлечен кадастровый инженер ФИО8, который в ходе проведения проверки выноса точек, указанных в судебном решении от ... , и акта передачи межевых знаков, предоставленных должником (в количестве 5 точек), подтвердил, что вынос точек в натуре соответствует решению суда от ... , о чем ... был составлен акт совершения исполнительных действий. Однако административным истцом поданы замечания на данный акт, именно на координату точки, в которую из точки «6» перенесен забор. Оценив представленные должником документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении должником решения суда, в связи с чем, ... вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Все меры принудительного исполнения для должника отменены. Копия постановления направлена взыскателю и должнику.
Обращаясь с административным иском об его оспаривании, ФИО3 указал, что решение суда должником не исполнено, схема расположения спорной точки «6», установленная кадастровым инженером ФИО8, не соответствует судебному решению, расположение забора не соответствует смежной границе, все также захватывает часть земельного участка административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
Из материалов дела следует, что решение суда в полной мере исполнено не было. В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление от ... об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части. При этом суд исходил из того, что должнику необходимо было перенести забор из точки «6» с координатами Х «…»; Y «…» в точку «15» с координатами Х «…»; Y «…», именно это исполнение соответствует схеме расположения земельного участка указанных в решение суда. Кроме того, для более точного определения местоположения координат характерных точек смежной границы на местности необходимо произвести вынос в натуру координат поворотных точек границ земельных участков силами специалиста, имеющего соответствующие документы на право выполнять данные действия, при помощи специализированного оборудования, позволяющего определить координаты поворотных точек границ данных земельных участков на местности, а не использовать промеры.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы в жалобе, что решение Фурмановского городского суда < адрес> от ... и определение о разъяснении этого решения от ... судом искажены, неверно истолкованы, поскольку в решении указано лишь направление переноса забора по координатам, а не перемещение в конкретную точку, судебной коллегией отклоняются в виду следующего. Судебной землеустроительной экспертизой, положенной в основу решения суда, определена смежная граница спорных земельных участков, указаны координаты характерных точек, в том числе точки «15» Х «…»; Y «…», в сторону которой необходимо переместить точку «6» на 1, 35 м и имеется графическое изображение границы в виде схемы №. Таким образом, координаты поворотных точек смежной границы определены в экспертном заключении, в резолютивной части решения имеется указание на перемещение забора в соответствии со схемой 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, указано, что для их более точного определения на местности необходимо использовать не промеры, а координаты точек, для определения на местности при помощи специализированного оборудования.
Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам ФИО1 при рассмотрении спора по существу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также что административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении решения Фурмановского городского суда < адрес> от ... , судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фурмановского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
