Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3025/2021
от 08 июня 2021 года по делу N 33а-3025/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,
при помощнике Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника ОСП Нестеровского района Калининградской области Пипаевой А.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021, которым исковые требования Меньших Виктора Алексеевича удовлетворены частично.
Признано постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой Анны Витальевны от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления по исполнительному производству N 1234/19/39017-СД - незаконным
Признано бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой Анны Витальевны по не предоставлению по письменным обращениям Меньших Виктора Алексеевича от 07 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, информации о ходе исполнительного производства N 1234/19/39017-СД в части совершения исполнительных действий по объекту недвижимости, принадлежащего должнику ФИО11, незаконным.
Возложена на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаеву Анну Витальевну обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Меньших Виктора Алексеевича, дав ему ответ по существу его заявлений.
В удовлетворении остальной части административного иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньших В. А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой А. В. от 15 февраля 2021 года об удовлетворении заявления, а также её бездействие, связанное с отсутствием ответа на его заявление по существу, незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что на заявления административного истца от 07.01.2021 и от 01.02.2021, в которых он просил предоставить ему копии документов, на основании которых судебным приставом наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО12., ответ Росреестра на постановление о наложении запрета, запросить правовые документы на объект в Росреестре и у нотариуса, а также сообщить о ходе исполнительного производства в части действий в отношении данного объекта недвижимости, административным ответчиком 15.02.2021 было вынесено постановление об удовлетворении его заявления, приложена выписка из Росреестра по состоянию на 12.01.2021, запрошенные документы ему не предоставлены, о ходе исполнительного производства информация не дана.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместителя начальника ОСП Нестеровского района Калининградской области Пипаева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что на обращение Меньших В.А. был дан ответ в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, с которым приложена выписка из ЕГРН по объекту недвижимости, принадлежащему должнику ФИО13 на жилое здание, расположенное в <адрес>. Постановление о запрете регистрационных действий от 08.06.2020 года направлено в адрес Росреестра. Данный объект является для должника единственным жильем, арест не накладывался. Ответ был дан в установленные законом сроки, права взыскателя нарушены не были. Кроме того, исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 января 2016 года взысканы с Инсода А. Г. и Гришина Д. В. в солидарном порядке в пользу Меньших В.А. денежные средства в размере 77 081,56 рублей.
10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2668/16-39017-ИП (в дальнейшем исполнительному производству был присвоен N 1234/19-39017-ИП) в отношении ФИО14.о взыскании денежных средств в пользу Меньших В. А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 по исполнительному производству N 1234/19/39017-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО15. - здания площадью 264,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
07 января 2021 года Меньших В. А., путем подачи электронного заявления обратился УФССП по Калининградской области, в котором просил выдать ему документы в виде информации из Росреестра о наличии у ФИО17. недвижимого имущества, послужившие основанием для вынесения постановления от 08.06.2020 о запрете регистрации, ответ Росреестра в соответствии с п. 5 постановления, а также запросить правовые документы на объект в Росреестре и у нотариуса, сообщить ему, что сделано по объекту.
01 февраля 2021 года в адрес Меньших В.А. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой А. В. был дан ответ, который направлен электронной почтой вместе с выпиской из ЕГРН по недвижимому имуществу должника ФИО18
01 февраля 2021 года Меньших В.А. повторно обратился в порядке ст.64-1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с письменным заявлением в ОСП Нестеровского района, содержащим аналогичные требования в обращении 07.01.2021 года.
15 февраля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой А. В. было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Меньших В.А., в котором указано на направление в адрес заявителя ответа из Росреестра по недвижимому имуществу должника Гришина Д. В., к постановлению приложена выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника по состоянию на 12 января 2021 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления и бездействия должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой А. В. от 15 февраля 2021 года на заявление Меньших В.А. от 01.02.2021 года в виде процессуального документа - постановления не соответствует закону, нарушает права взыскателя.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного, исполнения или принятия процессуального решения.
Поскольку в заявлении Меньших В.А. не содержались требования о совершении исполнительных действий, данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня поступления.
Судом установлено, что обращения Меньших В.А. рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копии ответов, отправленных Меньших В.А. по электронной почте от 01.02.2021 г. на обращение истца от 07.01.2021 года и копии постановления о частичном удовлетворении заявления от 15.02.2021г. на обращение от 01.02.2021г.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств нарушения прав Меньших В.А. оспариваемым им постановлением и бездействием по административному делу не установлено. Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
При таком положении решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 года отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой Анны Витальевны от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления по исполнительному производству N 1234/19/39017-СД, незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой Анны Витальевны по не предоставлению по письменным обращениям Меньших Виктора Алексеевича от 07 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, информации о ходе исполнительного производства N 1234/19/39017-СД в части совершения исполнительных действий по объекту недвижимости, принадлежащего должнику ФИО19, возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаеву Анну Витальевну обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Меньших Виктора Алексеевича, дав ему ответ по существу его заявлений и вынести в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третьий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
