Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-3025/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М. В.
судей областного суда Баранова Г. В., Сорокиной О. А.
при секретаре Шафиевой Э. И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Лапина Владимира Викторовича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Лапина Владимира Викторовича к судебному приставу - исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Донцовой Н. В., УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по описи и аресту недвижимого имущества, исключении из описи и освобождении имущества от ареста,
установила:
Лапин В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30 мая 2019 года в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему жилой дом по вышеназванному адресу. Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает не соответствующими требованиям статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающими его права, поскольку данное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом жительства, другого жилья у него не имеется, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Лапин В. В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ему жилого дома по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Победы, д. 19 "Е".
В судебном заседании Лапин В. В. исковые требования поддержал. Судебный пристав - исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцова Н. В., действующая в своих интересах, а также представляющая интересы УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования Лапина В. В. просила оставить без удовлетворения.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Лапина В. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что арест наложен на дом, который является единственным пригодным для проживания.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от судебного пристава - исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Н. В. поступило ходатайство рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов о взыскании с Лапина В. В. в пользу АО " ОТП Банк " задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 99887 рублей 88 копеек; АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 736538 рублей 80 копеек; Межрайонной ИФНС России N5 по Астраханской области налоговой задолженности в сумме 29083 рубля 13 копеек, 17304 рублей 17 копеек, 14902 рубля 38 копеек, 29679 рублей 26 копеек, 94799 рублей 71 копейки; ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 261755 рублей 50 копеек, 755198 рублей 90 копеек; ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" задолженности за потребленный газ в размере 139004 рублей 53 копеек, 75713 рублей 14 копеек., 88166 рублей 22 копеек, 1043436 рублей 19 копеек.; АО "Альфа-Банк" задолженности по кредиту в размере 117754 рубля 32 копеек.; АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 174740 рублей 52 копеек; Череминой Н. И. судебные расходы в сумме 22988 рублей 82 копеек; Муниципального образования "Черноярский район" суммы долга в размере 1500000 рублей, Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 года объединены в одно сводное исполнительное производство N 627/18/30016-СД.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
Из полученных ответов установлено, что на имя должника Лапина В. В. имеются расчетные счета, находящиеся в банках, других кредитных организациях, однако денежные средства на них отсутствуют, транспортных средств, иного движимого имущества, у него не имеется.
Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6 мая 2019 года должник Лапин В. В. имеет в собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, назначение - для благоустройства прилегающей территории, площадью 145 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с ограничениями (обременениями) прав - запрещение регистрации, арест, ипотека; здание, назначение объекта - жилое, площадью 137,6 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. Победы, д. 19 " Е ", с ограничениями (обременениями) прав - запрещение регистрации, арест, ипотека.
30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Донцовой Н. В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуты принадлежащие должнику на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости. При этом арест в отношении жилого дома произведен в форме запрета на распоряжение данным имуществом с правом пользования им, имущество оставлено на ответственное хранение Лапину В.В.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.
Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу взыскателей Лапиным В. В. не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что дом, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, является ее единственным жильем, обоснованно отклонены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались, что свидетельствует о том, что мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на дом должника.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований обоснованно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений такого толка судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они уже являлись предметом исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, по существу направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
