Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33а-3024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33а-3024/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. Семейкиной С.А.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УССП Бянкиной О.И., судебная коллегия
установила:
Румянцев П.С., через своего представителя Федосову А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Проскуриной Е.Г. от 2 февраля 2018 года о расчете задолженности по алиментам, установив размер задолженности в соответствии с материалами исполнительного производства. Мотивировал тем, что указанная задолженность судебным приставом определена, в том числе за период с 14 августа 2002 года при том, что исполнительное производство было возбуждено 1 августа 2009 года. Указанное постановление обжаловалось в порядке подчиненности в ОСП по г.Новый Уренгой 15 августа 2018 года, однако до настоящего времени результат рассмотрения жалобы не получен. Полагал, что оспариваемое постановление содержит противоречивые сведения, несоответствующие действительности.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Федосовой А.В., поддержавшей требования иска. Суду пояснила, что факт уклонения должника в период с 2002 по 2009 годы не доказан, решение о взыскании задолженности за указанный период не принималось, причины длительного не предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не установлены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой Проскурина Е.Г. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что расчет задолженности по алиментам произведен согласно среднероссийской заработной платы за период отсутствия документов, подтверждающих официальный доход должника и за период его трудоустройства. Суммы, перечисленные в счет уплаты алиментов и погашения задолженности по алиментам, учтены судебным приставом-исполнителем помесячно с указанием даты оплаты. Поскольку должником не представлены документы, подтверждающие уплату алиментов за период с 14.08.2002 по 29.08.2008 годы, задолженность была рассчитана и за предыдущий период.
Представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Мотивирует тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя Проскуриной Е.Г. прекращены 5 марта 2018 года и переданы судебному приставу-исполнителю Баисову А.Е., что не было учтено судом первой инстанции при возложении обязанности по отмене обжалуемого постановления. Проскурина Е.Г. не вправе выносить процессуальные решения в рамках исполнительного производства, которое не находится в её производстве. Следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Баисова, что не было сделано судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец находит решение суда законным, доводы жалобы формальными, носящими признаки злоупотребления процессуальными правами и не достаточными для отмены решения суда. Указал, что постановленным решением на судебного пристава-исполнителя Проскурину Е.Г. не возлагалась обязанность по отмене обжалуемого постановления, которая к тому же принимая участие в суде первой инстанции, умышленно не сообщила о данных фактах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 107 СК РФ предусмотрено, что алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В соответствии со статьей 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч.1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч.2).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч.3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4).
Удовлетворяя заявленные требования Румянцева П.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания незаконным обжалуемого постановления имеются, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности допущены нарушения требований статьей 112, 113 СК РФ., указывающих на определение задолженности исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Так, судом установлено, что 14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка N1 г.Новый Уренгой исполнительный лист N2-31/2002 от 14.10.2002 года, выданный мировым судьей судебного участка N3 г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании с Румянцева П.С. в пользу Румянцевой Т.Г. алиментов на содержание сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2002 года и до совершеннолетия ребенка, признан утратившим силу с 29.08.2018 года (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ опекун несовершеннолетнего ФИО1 - Королькова Н.Г. предъявила в ОСП по г.Новый Уренгой на исполнение исполнительный лист N2-214/2009 от 14.05.2009 года о взыскании с Румянцева П.С. в пользу Корольковой Н.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 начиная с 29.08.2008 года (л.д.43).
1 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N 5180/09/07/89 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей г.Новый Уренгой 14 мая 2009 года, обязывающего должника Румянцева П.С. выплачивать алименты Корольковой Н.Г. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д.8).
2 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой Проскуриной Е.Г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность с 14 августа 2002 года по 10 апреля 2016 года (по день совершеннолетия ребенка) составляет 789 477 рублей 62 копейки. Расчет задолженности производился в соответствии со ст.113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы. Частичная оплата за данный период составила 107 634 рубля 51 копейка, итого задолженность по состоянию на 02.02.2018 года - 681 843 рубля 11 копеек (л.д.9-14).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до 1 августа 2009 года (предъявление исполнительного листа Корольковой Н.Г.) первоначальный взыскатель Румянцева Т.Г. предъявляла в подразделение судебных приставов исполнительный документ для исполнения, и что в отношении Румянцева П.С. было возбуждено и находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании алиментов. Как правильно указал суд, факт неуплаты алиментов, а также злостного уклонения от уплаты, судебным приставом-исполнителем не установлены, вывод об исчислении размера задолженности с 14.08.2002 года ничем не мотивирован.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обязанность по отмене обжалуемого постановления именно на судебного пристава-исполнителя Проскурину Е.В. не возлагалась.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Баисова, в чьем производстве находится на данный момент исполнительное производство, не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку права сторон этим не нарушаются.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка