Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3023/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Хакимовой О.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жангазина Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В., с участием заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о признании недействительными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Жангазина Д.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя УФССП по Оренбургской области Забовскую О.Ф., судебная коллегия
установила:
Жангазин Д.А. обратился в суд с административным иском УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Карабельщиковой О.В. о признании недействительными постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, компенсации морального вреда, указав, что судебный пристав-исполнитель БГОСП Карабельщикова О.В. вынесла постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации с 11 декабря 2019 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 11 июня 2020 г.
25 декабря 2019 г. Судебный пристав-исполнитель Карабельщикова О.В. постановилаотменить временное ограничение его права на выезд в связи с ошибочным ограничением права.
Жангазин Д.А. полагает, что первое постановление незаконно, поскольку об этом пристав указал во втором обжалуемом постановлении. Второе постановление незаконно в связи с неправильным процессуальным порядком отмены первого постановления. Отменять постановления имеет право только старший пристав, а не сам допустивший нарушение пристав.
Жангазин Д.А. просил признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 25 декабря 2019 г.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Жангазин Д.А. с решением суда не согласился, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает на то, что суд не выяснил фактическую продолжительность ограничения на выезд, не удовлетворил его ходатайство о получении сведений о временном ограничении из пограничной службы ФСБ, не проверил процессуальный порядок отмены постановления, не применил Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
В судебном заседании представитель УФССП Забовская О.Ф. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП Бай И.С. от 12 ноября 2019 г. в отношении Жангазина Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257 159,20 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) кадастровый N.
Указанное постановление было направлено Жангазину Д.А.
2 декабря 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 г. направлено Жангазину Д.А. повторно и получено им 3 декабря 2019 г.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок Жангазин Д.А. не исполнил без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, 11 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Жангазина Д.А. из Российской Федерации до 11 июня 2020 г.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было направлено в адрес Жангазина Д.А. почтовой связью 12 декабря 2019 г. и получено Жангазиным Д.А. 31 декабря 2019 г.
25 декабря 2019 г. судебный пристав-исполнитель БГОСП Карабельщикова О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N-ИП, вынесла постановление о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Жангазина Д.А.
Отказывая Жангазину Д.А. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции сделал вывод, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, каких-либо незаконных действий и нарушений прав Жангазина Д.А. со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений не допущено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Доказательства того, что принятие оспариваемых постановлений повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены, поэтому судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил фактическую продолжительность ограничения на выезд из Российской Федерации и не проверил процессуальный порядок отмены постановления о временном ограничении на законность вынесенного решения не влияет, поскольку доказательств того, что постановление о запрете выезда стало реальным препятствием выезда административного истца за пределы Российской Федерации не представлено.
Утверждение административного истца о том, что суд не применил закон регулирующие спорные отношения и не учел, что предметом исполнительного производства является обращение взыскания на земельный участок, также не могут стать основанием для удовлетворения требований административного иска. С суд первой инстанции, проверяя доводы административного иска, правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Жангазина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
