Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3023/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-3023/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Колесниковой Анастасии Михайловны к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Даниленко Р.П. о признании незаконным постановления,
по частной жалобе представителя УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 января 2019 по заявлению Иванисовой (Колесниковой) А.М. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Колесникова А.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниленко Р.П. от 09.02.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения ее прав в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству об определении порядка общения с ребенком, добросовестно исполняет требования, изложенные в решении суда, извещений о том, что в отношении нее вынесено постановление об ограничении выезда не было. Полагает, что законных оснований для ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации не имеется, поскольку она не уклоняется от исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.
18.10.2018 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда по апелляционной жалобе административного истца решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниленко Р.П. от 09.02.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N12084/17/31023-ИП в отношении Колесниковой А.М.
Колесникова А.М. (после заключения 02.06.2018 брака - Иванисова А.М.) обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с УФССП России по Белгородской области в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.01.2019 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Иванисовой (Колесниковой) А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.
Об отмене определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.01.2019, либо о снижении размера взысканных судебных расходов, просит представитель УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
18.10.2018 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда требования административного истца удовлетворены.
Как следует из материалов дела, юридическую помощь при рассмотрении административного дела Иванисовой (Колесниковой) А.М. оказывал представитель Мизанов О.О. по доверенности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем в подтверждение несения заявленных расходов представлены: доверенности от 17.07.2017 и 01.12.2018, выданные административным истцом Мизанову О.О., приказ от 29.12.2017 о переводе Мизанова О.О. на должность стажера адвоката в адвокатском кабинете Хромых Л.Г.; соглашение N 54 об оказании юридической помощи между адвокатом Хромых Л.Г. и Колесниковой А.М. от 18.06.2018; квитанции о внесении Колесниковой А.М. 30.06.2018 и 18.10.2018 в адвокатский кабинет Хромых Л.Г. денежных средств в сумме 15000 руб. и 10000 руб. (соответственно) на основании соглашения N 54 от 18.06.2018 всего на сумму 25000 руб.
Согласно материалам административного дела представитель административного истца Мизанов О.О. выполнил следующую работу по ведению настоящего дела: составил исковое заявление; участвовал на досудебной подготовке 28.06.2018; в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2018; знакомился с протоколом судебного заседания, материалами административного дела, получал судебный акт суда первой инстанции, готовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.10.2018, 18.10.2018.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и наличии оснований для их взыскания.
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Иванисовой (Колесниковой) А.М. судебные расходы в размере 19000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий соглашения по оказанию юридической помощи и защиты ее интересов, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, а также, что участие представителя было связано с выездом за пределы населенного пункта нахождения представителя, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, признает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Обосновывая размер оплаты услуг представителя, заявитель ссылается на то, что расчет уплаченных административным истцом сумм за услуги представителя обоснован Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При этом оценивая соразмерность взысканных судом первой инстанции расходов, судебная коллегия учитывает, что они отражают суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Белгородской области и соответствуют расценкам, принятым Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N2) с изменениями от 10.04.2018 (протокол N1).
Согласно Методическими рекомендациям ведение гражданского дела, в том числе при его отложении, стоит 5000 руб.
Как указывалось выше, представитель истца участвовал в четырех заседаниях суда.
Более того, объявление 11.10.2018 перерыва в судебном заседании до 18.10.2018 в суде апелляционной инстанции было вызвано непредставлением административным ответчиком своевременно информации, обосновывающей законность оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с присужденной суммой судебных расходов, полагает, что она, вопреки мнению стороны административного ответчика, является разумной и соразмерной услугам представителя, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.
При этом следует отметить, что в настоящем деле административный истец являлась менее защищенной стороной и была вынуждена добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона административного ответчика возражала. В этой связи Иванисова (Колесникова) А.М. несла расходы на представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 января 2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Белгородской области, Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
