Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33а-3023/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33а-3023/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Резаевой Юлии Юрьевны к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Резаевой Юлии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного истца Пушкарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Плетенкиной М.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Резаева Ю.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просила:
- признать незаконными действия административного ответчика, направленные на ненадлежащее рассмотрение ее (Резаевой Ю.Ю.) письменного обращения вх. N 9117 от 13.07.2016, выраженное в представлении недостоверной информации в письменном ответе административного ответчика исх. N 8960 от 19.07.2016 о задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008;
- признать незаконными действия административного ответчика, направленные на ненадлежащее рассмотрение ее (Резаевой Ю.Ю.) письменного обращения вх. N 6201 от 17.05.2017 в части подготовки Акта б/д, б/н приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с указанием в пункте 2 недостоверной информации относительно произведенных расчетов по договору аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008.
В обоснование требований указала, что между ней (Резаевой Ю.Ю.) и муниципальным образованием "Город Томск" был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008, предметом которого являлась аренда земельного участка, расположенного по адресу: /__/, сроком до 14.11.2010. К окончанию срока действия договора она (Резаева Ю.Ю.) обратилась в департамент недвижимости с заявлением о расторжении договора аренды, поскольку земельным участком она больше не намерена пользоваться. В 2016 году муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ней (Резаевой Ю.Ю.) об обязании ее возвратить вышеуказанный земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2016 по делу N 2-932/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Письмом вх. N 9117 от 13.07.2016 она (Резаева Ю.Ю.) обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у нее задолженности по арендной плате за земельный участок. Получила письменный ответ исх. N 8960 от 19.07.2016, согласно которому у нее (Резаевой Ю.Ю.) отсутствует какая-либо задолженность.
Впоследствии она (Резаева Ю.Ю.) письменно обратилась к административному ответчику вх. N 6201 от 17.05.2017 с заявлением о принятии земельного участка. В ответ на заявление административным ответчиком в ее (Резаевой Ю.Ю.) адрес было направлено письмо исх. N 7150 от 16.06.2017 о готовности акта приема-передачи и необходимости его подписать. Данный Акт приема-передачи ею (Резаевой Ю.Ю.) был подписан. Согласно акту передан земельный участок. Каждая из сторон подтверждает что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью (пункт 2 акта). При таких обстоятельствах, с учетом ранее предоставленной информации об отсутствии задолженности, она (Резаева Ю.Ю.) полагала, что обязательства по договору аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008 прекращены путем исполнения и у нее отсутствует задолженность.
Между тем 26.07.2017 административный ответчик обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с нее (Резаевой Ю.Ю.) задолженности по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017. Решением Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года по делу N 2-1129/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены, несмотря на представление в суд вышеуказанного письменного ответа и акта приема-передачи земельного участка. В решении суд указал, что данные документы противоречат интересам муниципального образования "Город Томск".
С учетом решения Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года по делу N 2-1129/2017, а также самого факта подачи административным ответчиком искового заявления в суд о взыскании задолженности и неустойки Резаева Ю.Ю. полагает, что ее обращение к административному ответчику от 13.07.2016 вх. N 9117 было рассмотрено с нарушением требований п.1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Датой, когда Резаевой Ю.Ю. стало известно о нарушении ее прав, является 27.11.2017 (дата изготовления мотивированного текста решения Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года по делу N 2-1129/2017).
В целях обжалования действий административного ответчика 22.12.2017 она (Резаева Ю.Ю.) письменно обратилась в прокуратуру г. Томска. Из прокуратуры г.Томска получен письменный ответ исх. N 622ж-17 от 22.01.2018, согласно которому установлено, что административный ответчик (департамент) в письменном ответе исх. N 8960 от 19.07.2016 сообщил Резаевой Ю.Ю. не соответствующую действительности информацию. Также по ее (Резаевой Ю.Ю.) заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018, согласно которому указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что департаментом объективное и всесторонне рассмотрение обращения Резаевой Ю.Ю. от 13.07.2016 обеспечено не было, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не может быть начато. Более того, прокуратурой г. Томска в адрес Мэра Города Томска было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, которое в настоящий момент находится на рассмотрении.
Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что оспариваемые действия ответчика не могут быть признаны незаконными. Законодательство устанавливает, что для защиты прав административного истца необходим факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В настоящем споре выражением действий ответчика, нарушающим права административного истца, послужили: 1) ответ ответчика об отсутствии у истца задолженности по состоянию на 19.07.2016 (исх. N 8960) и 2) подписание акта-приема передачи арендодателю земельного участка, арендуемого по договору N ТО-21-17755 от 27.06.2008.
Издание данного ответа не может нарушать права административного истца, поскольку он не направлен на ухудшение его имущественного положения, деловую репутацию, честь достоинство гражданина, а также не изменяет его положения при исполнении договора аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008.
Подготовка ответа заявителю входит в полномочия департамента недвижимости, что подтверждается Положением о департаменте, а также соответствует статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Содержание ответа об отсутствии у истца задолженности было связано с заблуждением департамента недвижимости в части взаиморасчетов. Таким образом, административный истец не доказал, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются действиями ответчика. Как указывает административный истец, он обратился к арендодателю с просьбой принять земельный участок в связи с расторжением договора. Акт возврата земельного участка был подписан 17.05.2017. В связи с окончанием срока пользования земельным участком, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент недвижимости обоснованно начислил арендную плату до момента возврата земельного участка по акту приема-передачи. Учитывая, что обжалуются действия департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, совершенные им в 2016 и 2017 годах, административный ответчик полагает, что административным истцом пропущен срок для их обжалования, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Дело на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие административного истца.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме, указав в обоснование доводов, что заявленные требования были основаны на положениях п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд первой инстанции указал в решении, что информация, содержащаяся в письме департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 19.07.2016 N 8960 об отсутствии у нее (Резаевой Ю.Ю.) задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах департаментом управления муниципальной собственности администрации Города Томска объективное и всестороннее рассмотрение ее (Резаевой Ю.Ю.) обращения от 13.07.2016 не было обеспечено. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, исходя из положений п. 9 ст. 227 КАС РФ, законом возложена на суд обязанность определить способ восстановления прав, свобод и законных интересов истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь суд по настоящему делу счел, что в данном случае отсутствует способ восстановления прав, то есть рассмотреть надлежащим образом обращение гражданина не представляется возможным. Между тем до настоящего момента ее (Резаевой Ю.Ю.) письменные обращения вх. N 9117 от 13.07.2016 и вх. N 6201 от 17.05.2017 надлежащим образом не рассмотрены.
Представитель административного истца Резаевой Ю.Ю. Пушкарев А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что районный суд признал договор аренды расторгнутым и обязал Резаеву Ю.Ю. вернуть земельный участок, на котором ранее было расположено строение. Резаева Ю.Ю. предпринимала попытки вернуть земельный участок, когда обратилась в администрацию г. Томска, ей выдали справку, согласно которой договор аренды расторгнут, задолженности за ней нет. Через год после подписания акта приема-передачи земельного участка администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Резаевой Ю.Ю. о взыскании задолженности за период, когда договор был расторгнут, и Резаева Ю.Ю. фактически не пользовалась земельным участком. Обоснованность отказа в удовлетворении административного иска вызывает сомнение. Судом первой инстанции необъективно рассмотрено дело. Ненадлежащее рассмотрение обращения Резаевой Ю.Ю. является действием, которым нарушены ее права. Допущенная ошибка не может иметь значения и являться оправданием незаконных действий администрации Города Томска. Копию иска администрации Города Томска по делу, рассмотренному в 2017 году, Резаева Ю.Ю. получала. Удовлетворение иска необходимо для того, чтобы пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по другому делу о взыскании с Резаевой Ю.Ю. задолженности по договору аренды и иметь возможность возражать на возможные исковые требования администрации Города Томска.
Представитель административного ответчика департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Плетенкина М.Н. возражала, не отрицая, что администрацией была выдана справка с недостоверными сведениями, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В настоящий момент исков администрации Города Томска к Резаевой Ю.Ю. на рассмотрении в судах не имеется.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Резаевой Ю.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов применительно к полномочиям органа, порядку принятия оспариваемого решения, основаниям для принятия оспариваемого решения, соответствию содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.06.2008 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска и Резаевой Ю.Ю. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17755 для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона.
27.06.2008 в соответствии с условиями названного договора земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, передан Резаевой Ю.Ю., о чем составлен акт приема-передачи от 27.06.2008.
28.04.2014 департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска направил в адрес Резаевой Ю.Ю. уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008, предупредив, что договор считается расторгнутым по истечении двух недель с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку Резаева Ю.Ю. обязана освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества и передать по акту приема-передачи арендодателю.
10.05.2014 уведомление получено Резаевой Ю.Ю., тем самым действие договора прекращено с 24.05.2014 в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны арендодателя.
05.04.2016 решением Октябрьского районного суда г. Томска на Резаеву Ю.Ю. возложена обязанность возвратить арендодателю земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016.
13.07.2016 Резаева Ю.Ю. обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением (вх. N 9117) о предоставлении сведений о наличии или отсутствии у нее задолженности по арендной плате за земельный участок.
19.07.2016 департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (исх. N 8960) сообщил Резаевой Ю.Ю. об отсутствии задолженности.
17.05.2017 Резаева Ю.Ю. обратилась в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением (вх. N 6201) о принятии земельного участка.
16.06.2017 департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (исх. N 7150) сообщил Резаевой Ю.Ю. о готовности акта приема-передачи, который необходимо подписать.
Согласно подписанному Резаевой Ю.Ю. акту приема-передачи без даты, без номера 17.05.2017 арендатор Резаева Ю.Ю. передала, а арендодатель в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принял вышеуказанный земельный участок. В пункте 2 акта указано, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий.
26.07.2017 в Томский районный суд Томской области поступило исковое заявление департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Резаевой Ю.Ю. по поводу наличия у нее задолженности по арендной плате с приложением расчета и лицевой карточки арендной платы за землю по состоянию на 21.07.2017.
20.11.2017 решением Томского районного суда Томской области исковое заявление департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворено, взыскана с Резаевой Ю.Ю. в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008 задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017, пени за период с 27.04.2014 по 17.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.07.2017. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018.
Согласно мотивировочной части названного решения суда от 20.11.2017 судебное разбирательство началось не позднее 22.09.2017, поскольку, как следует из содержания решения суда, в указанный день судом были заслушаны пояснения М. Доказательств, в частности платежных документов, опровергающих заявленную истцом (департаментом) к взысканию сумму задолженности по арендной плате, ответчиком (Резаевой Ю.Ю.) не представлено. Представитель истца Муреева Я.В. в судебном заседании пояснила, что Резаевой Ю.Ю. 19.07.2016 была выдана справка об отсутствии задолженности по арендной плате, однако фактически задолженность по арендной плате имелась. Суд в решении пришел к выводу о том, что ссылка в ответе от 19.07.2016 N 8960 на отсутствие у Резаевой Ю.Ю. по состоянию на 01.07.2016 задолженности по арендным платежам, а также указание в акте приема-передачи на то, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, не подтверждены платежными и финансовыми документами и противоречат интересам муниципального образования "Город Томск" в части получения в бюджет сумм арендной платы за пользование земельным участком. На момент передачи земельного участка ответчиком истцу (17.05.2017) у Резаевой Ю.Ю. существовала реальная задолженность по арендной плате по договору N ТО-21-17755 от 27.06.2008. В интересах Резаевой Ю.Ю. в судебном заседании принимал участие ее представитель Исхаков Р.М.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.
Конституционная обязанность граждан по соблюдению Конституции Российской Федерации и законов предполагает знание гражданами законов, которые официально опубликованы.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ официально опубликован в изданиях: "Собрание законодательства Российской Федерации", 29.01.1996, N 5, ст. 410; "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
В силу названных обстоятельств Резаева Ю.Ю., являясь арендатором, была обязана знать норму права, содержащуюся в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются правоотношения в сфере аренды.
До обращения Резаевой Ю.Ю. в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 13.07.2016 и 17.05.2017 по вопросам наличия или отсутствия у нее задолженности и о ее намерении возвратить земельный участок последней было достоверно известно о том, что являющийся предметом договора аренды земельный участок арендодателю не был своевременно возвращен, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, которым на Резаеву Ю.Ю. возложена обязанность возвратить арендодателю земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Таким образом, несвоевременный возврат арендуемого земельного участка и, следовательно, возникновение в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности перед арендодателем не могло не быть очевидным для арендатора Резаевой Ю.Ю. Как не могло не быть очевидным для Резаевой Ю.Ю. и то, что ее обязательства по погашению возникшей задолженности, несмотря на письменный ответ административного ответчика исх. N 8960 от 19.07.2016, акт приема-передачи земельного участка (с кадастровым номером /__/) без даты и без номера, сохраняются.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия административного ответчика, выразившиеся в письменном ответе административного ответчика исх. N 8960 от 19.07.2016 об отсутствии у Резаевой Ю.Ю. по состоянию на 01.07.2016 задолженности по неналоговым доходам бюджета муниципального образования "Город Томск" (арендная плата за землю и муниципальное имущество, платежи по рекламе, оплата за муниципальное имущество и земельные участки), а также в акте приема-передачи земельного участка (с кадастровым номером /__/) без даты и без номера, содержащем указание о том, что расчет произведен полностью, у сторон не имеется претензий друг к другу - какие-либо обязанности на Резаеву Ю.Ю. не возлагают, ее имущественные права и законные интересы не нарушают, ее экономические свободы не затрагивают, препятствия к их осуществлению не создают, а также не изменяют ее (Резаевой Ю.Ю.) положение, связанное с прекращением действия договора аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец Резаева Ю.Ю., вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказала, какие ее права, свободы и законные интересы нарушаются действиями ответчика, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действия незаконными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Без учета вышеизложенного сам по себе вывод районного суда о том, что оспариваемый письменный ответ департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исх. N 8960 от 19.07.2016 не соответствует действительности и не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения Резаевой Ю.Ю. от 13.07.2016, на чем акцентирует внимание апеллянт в доводах жалобы, законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года не опровергает.
Оценивая доводы жалобы Резаевой Ю.Ю. о нерассмотрении администрацией Города Томска до настоящего времени ее обращений от 13.07.2016 и 17.05.2017, судебная коллегия исходит из того, что предметом заявленных административных исковых требований являются действия ответчика. Бездействие администрации Города Томска по нерассмотрению надлежащим образом обращений истицы в рамках данного дела Резаевой Ю.Ю. не оспаривалось.
Кроме того, принимая во внимание дату (26.07.2017) поступления в Томский районный суд Томской области искового заявления департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Резаевой Ю.Ю. по поводу наличия у нее задолженности по арендной плате с приложением расчета и лицевой карточки арендной платы за землю по состоянию на 21.07.2017; начало судебного разбирательства по иску не позднее 22.09.2017, чему предшествовало направление Резаевой Ю.Ю. как ответчику копии искового заявления с вышеуказанным приложением расчета и лицевой карточки арендной платы; представление интересов Резаевой Ю.Ю. в судебном заседании представителем Исхаковым Р.М., а также объяснение в судебном заседании судебной коллегии по настоящей апелляционной жалобе представителя Резаевой Ю.Ю. Пушкарева А.В., согласно которому копию иска администрации Города Томска по делу, рассмотренному в 2017 году, Резаева Ю.Ю. получала, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что Резаева Ю.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Томска 05.02.2018, в течение трех месяцев, когда ей стало известно о наличии задолженности, исходя из установления факта задолженности судебным постановлением 11.05.2018, - не соглашается и находит предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок пропущенным, поскольку о наличии задолженности и недостоверности оспариваемого ответа, акта приема-передачи Резаева Ю.Ю. узнала из копии иска администрации Города Томска, направленного ей до начала судебного разбирательства о взыскании с нее задолженности по арендной плате. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу части 8 названной статьи является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а вынесенное судом первой инстанции решении по существу является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Резаевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка