Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3023/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33а-3023/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Черногорскпромстрой" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного ответчика государственного инспектора трудав Республике Хакасия Иконниковой В.И. на решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Черногорскпромстрой" (далее - ООО СК "Черногорскпромстрой", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 июля 2017 г. N, мотивируя требования тем, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность выплатить Гилину Д.Ю. в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при увольнении, в соответствии с требованиями статьи 236 того же Кодекса выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета. Гилин Д.Ю. работал в ООО СК "Черногорскпромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка N. В период трудовой деятельности из-за допущенной Гилиным Д.Ю. халатности с охраняемого объекта пропали 15 дверей, ущерб составил 112500 рублей. По результатам служебной проверки принято решение о взыскании ущерба с Гилина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с него удержана сумма ущерба, понесенная работодателем из-за его халатности. Ссылаясь на наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, административный истец полагал, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным и подлежит отмене.
Определением от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда в Республике Хакасия Иконникова В.И., в качестве заинтересованного лица привлечен Гилин Д.Ю..
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 11 сентября 2017 г. требования административного иска удовлетворены.
Суд признал незаконным предписание государственного инспектора труда Иконниковой В.И. от 03 июля 2017 г. N; обязал Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить в полном объеме нарушение прав и свобод ООО СК "Черногорскпромстрой" путем возложения обязанности по отмене предписания от 03 июля2017 г. N.
С решением суда не согласна административный ответчик государственный инспектор труда в РХ Иконникова В.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, а оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Хакасия оставить без изменения. Цитируя положения статей 140, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приводя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывает, что в результате проведенной по обращению Гилина Д.Ю. проверки выявлены фактические и очевидные нарушения трудового законодательства, не являющиеся трудовым спором. На основании положений статьи 357 ТК РФ в адрес работодателя выдано законное предписание об устранении допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N Гилин Д.Ю. работал в ООО СК "Черногорскпромстрой" в должности начальника участка N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 23, 63).
29 марта 2017 г. была обнаружена кража со строящегося объекта пятнадцати металлических дверей, принадлежащих ООО СК "Черногорскпромстрой" (л.д. 16). По данному факту работодателем проведена служебная проверка (л.д. 13). В заключении по результатам служебной проверки от 05 апреля 2017 г. содержатся выводы: за халатность, в результате которой неизвестные похитили 15 входных дверей, и отсутствие контроля за подотчетными средствами объявить выговор начальнику участка N Гилину Д.Ю.; после окончания следственных действий по факту кражи дверей, в результате отрицательного решения, взыскать сумму ущерба 112 500 рублей с Гилина Д.Ю. частями, в течение 6 месяцев (л.д. 14-15).
Приказом работодателя от 04 мая 2017 г. N сумма нанесенного предприятию ущерба в размере 112 500 рублей взыскана с Гилина Д.Ю. (л.д.68).
06 июня 2017 г. Гилин Д.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия с заявлением о нарушении трудовых прав, указывая на незаконное удержание из его заработной платы денежных средств и невыплату расчета при увольнении (л.д. 70).
На основании данного заявления и распоряжения от 07 июня 2017 г. N (л.д. 72-73) Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проведена внеплановая документарная проверка ООО СК "Черногорскпромстрой", по результатам которой составлен акт от 03 июля 2017 г. Nл.д. 10-12) и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.8-9), которым на генерального директора Общества О.А.В. возложена обязанность в соответствии со статьей 140 ТК РФ выплатить Гилину Д.Ю. окончательный расчет при увольнении, а также в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета; руководитель предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя административные исковые требования об оспаривании вышеуказанного предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а потому является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку его неисполнение влечет наступление административной ответственности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 г. N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, Конвенцией МОТ от 11 июля 1947 г. N 81, оценив установленные по делу обстоятельства, суд верно исходил из того, что в настоящем случае фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в установленном законом порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как материалы дела свидетельствуют о возникновении между Гилиным Д.Ю. и ООО СК "Черногорскпромстро" трудового спора по поводу привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Разрешая дело, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и при отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика государственного инспектора труда в Республике Хакасия Иконниковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
