Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года №33а-3022/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-3022/2020







19.10.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейЩепалова С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуадминистративного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.03.2020 по административному делу N 2а-224/2020 по административному исковому заявлению Кожокарь О. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возврате незаконно взысканных денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Кожокарь О.Г. является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору. 23.12.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, производились удержания с заработной платы. Полагая, что поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения обязательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, а также ей не были разъяснены права и обязанности должника по исполнительному производству, постольку удержания из заработной платы по исполнительному производству являются незаконными. Ввиду изложенного, Кожокарь О.Г. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, взысканные с заработной платы, в размере (...) руб. (...) коп.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо - АО "Россельхозбанк" выражают согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Балашова Т.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 05.08.2016 в отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП по г. Сортавала) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании солидарно с Кожокарь О.Г. и Мальцевой Г.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в сумме (...) руб. (...) коп.и расходов по оплате государственной пошлины в сумме по (...) руб. (...) коп.с каждой.
17.08.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Кожокарь О.Г.
19.06.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован отказ Кожокарь О.Г. от ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП.
16.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника по месту работы в ООО "Слава".
Также 16.07.2018 на основании заявления должника вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете в ПАО "Почта Банк".
27.12.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован отказ Кожокарь О.Г. от ознакомления с материалами исполнительного производства N-ИП.
23.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника (заработную плату). Указанное постановление было направлено по месту работы Кожокарь О.Г. в ООО "Карелпродактс" по адресу: г.Петрозаводск, наб. (...).
29.01.2020 Кожокарь О.Г. обратилась с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление прав и законных интересов Кожокарь О.Г. не нарушает, вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю (часть 17).
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений, является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена судебным приставом-исполнителем лишь после истечения срока для добровольного исполнения требований, установленного в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства или уклонения от такого ознакомления.
Как следует из материалов дела, должник на протяжении длительного периода времени уклоняется от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и от ознакомления с материалами исполнительного производства, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 16.07.2018 и от 27.12.2018, показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции.
В связи с уклонением должника от получения (ознакомления) с постановлением о возбуждении исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 23.12.2019 об обращении взыскания на доходы должника с направлением по месту работы должника прав должника не нарушает и свидетельствует о соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.
Учитывая поведение должника, свидетельствующее о длительном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.03.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка