Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3022/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33а-3022/2018
06.08.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Егоровой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г. Петрозаводску на решение Верховного Суда Республики Карелия от 22.05.2018 по административному исковому заявлению Тарачева В. М. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.03.2018 Тарачев В.М. обратился в суд с административным иском с учетом последующего уточнения о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 996 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявленных требований указывал на непринятие мер для всестороннего и полного расследования уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, поскольку уголовное дело было возбуждено по истечении более 2 лет с момента обращения в компетентный орган, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тарачева В.М. взысканы компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 996000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера присужденной компенсации не следует учитывать произведенную (...) добровольную выплату задолженности по заработной плате. Считает присужденный ко взысканию размер компенсации не соответствующим требованиям справедливости.
Несогласие с состоявшимся по делу решением также выражают административные ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо - УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает на неверное определение судом момента начала срока досудебного производства, который по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует исчислять с даты обращения Тарачева В.М. с заявлением о невыплате заработной платы в органы следствия (с 29.12.2016). Считает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила установленные частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) сроки, необходимые для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагает, что административным истцом не доказано существенное значение уголовного дела для него. Настаивает на необходимости учета факта добровольной выплаты (...) Тарачеву В.М. задолженности по заработной плате.
МВД России в апелляционной жалобе отмечает, что предварительное расследование по уголовным делам, возбужденным в связи с совершением преступлений, предусмотренных статьей 145.1 УК РФ, находится в компетенции территориальных органов Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем в действиях органа дознания отсутствуют нарушения статьи 6.1 УПК РФ. Полагает, что неоднократные отмены принятых следователем процессуальных решений не свидетельствуют о неэффективной работе предварительного следствия. Считает размер присужденной компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
УМВД России по г. Петрозаводску в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам МВД России, дополнительно указывая на непредставление административным истцом убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В возражениях прокуратура Республики Карелия, прокуратура г. Петрозаводска просят в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Востриков А.П. доводы апелляционной жалобы административного истца поддержал, против доводов апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г.Петрозаводску возражал.
Представители Министерства финансов Российской Федерации - Караульных Е.В., УМВД России по г.Петрозаводску - Пюльзю Е.А., прокуратуры Республики Карелия - Волкова Е.А. и прокуратуры г.Петрозаводска - Вяря С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г.Петрозаводску поддержали, против доводов апелляционной жалобы административного истца возражали.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела (.....), материалы контрольных и надзорных производств, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 3 Федерального закона N68-ФЗ.
В соответствии с пунктом 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Из материалов дела следует, что по итогам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия внеплановой выездной проверки (...) установлено наличие перед Тарачевым В.М. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в подтверждение чему 11.04.2014 составлен соответствующий акт.
Материалы проверки по данному факту, поступившие в прокуратуру г.Петрозаводска 22.04.2014, направлены в УМВД России по г. Петрозаводску для проведения проверки и решения вопроса о направлении материала в Следственный отдел по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.
По результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску от 11.09.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ. Указанное постановление отменено 25.09.2014 как необоснованное, материал направлен начальнику УМВД России по г.Петрозаводску для организации дополнительной проверки.
Постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 20.10.2014 постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску от 11.09.2014 вновь отменено, материалы для дальнейшего проведения проверки и принятия процессуального решения переданы в Следственный отдел по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.
Письмом от 13.11.2014 материалы по обращению административного истца возвращены в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия без регистрации в КРСоП по мотивам отсутствия состава преступления, подследственного органам Следственного комитета Российской Федерации.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.12.2014 производство по жалобе Тарачева В.М. на решение, оформленное письмом от 13.11.2014, было прекращено, поскольку 07.12.2014 сообщение о невыплате Тарачеву В.М. заработной платы руководством (...), оформленное в форме рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрировано в КРСоП.
09.12.2014 срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 16.12.2014.
15.12.2014 произведен опрос Тарачева В.М., 25.12.2014 - (...)
Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 16.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано, данное постановление отменено 21.01.2015 как необоснованное.
Следственным отделом по г.Кондопога Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия 04.02.2015 выполнен осмотр места происшествия, в подтверждение чему составлен протокол.
17.02.2015 выполнен осмотр системного блока, назначено документальное исследование по материалам доследственной проверки.
Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 19.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях директора (...) состава преступления. 27.03.2015 постановление отменено как преждевременное и необоснованное.
В период с 19.03.2015 по 16.04.2015 произведено исследование документов в отношении (...) опрошен Тарачев В.М.
Постановлением от 22.04.2015 вновь отказано в возбуждении уголовного дела. На основании заключения старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия от 19.05.2015, утвержденного заместителем прокурора Республики Карелия 26.05.2015, указанное постановление признано законным и обоснованным.
11.06.2015 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации постановление от 22.04.2015 отменено как незаконное.
07.08.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (...) состава преступления, которое 13.08.2015 было отменено.
В период с 21.08.2015 по 08.09.2015 произведены следующие действия: направлен запрос в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия о предоставлении материалов выездной проверки, Медвежьегорским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия 26.08.2015 произведен опрос граждан, проживающих в Пудожском районе и работавших в (...), в адрес (...) направлен запрос о получении документации относительно выплаты работникам заработной платы, в следственный отдел по г.Кондопога Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия направлено поручение об изъятии бухгалтерских документов, опрошен (...)
Постановлениями от 09.09.2015, 23.09.2015, 28.12.2015 в возбуждении уголовного дела отказано (отменены 16.09.2015, 27.11.2015, 08.02.2016 соответственно).
11.03.2016 опрошен (...), оказывавший юридические услуги (...)
Постановлениями от 14.03.2016, 20.07.2016 в возбуждении уголовного дела вновь отказано. Указанные постановления 27.06.2016, 29.12.2016 отменены.
29.12.2016 в Следственный отдел по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике К.. поступило заявление Тарачева В.М. о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы. В этот же день (...) подписал явку с повинной, вынесены постановления о привлечении (...) качестве обвиняемого, о признании Тарачева В.М. потерпевшим.
В период с 10.02.2017 по 28.02.2017 выполнены следующие действия: направлены запросы в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия о предоставлении сведений о погашении задолженности по заработной плате, о привлечении Тарачева В.М. и (...) к административной и уголовной ответственности, о нахождении на наркологическом учете, о движении денежных средств по банковскому счету (...), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, ИФНС России по г.Петрозаводску; допрошен потерпевший; (...) допрошен в качестве подозреваемого, 26.02.2017 (...) предъявлено обвинение, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (...) допрошен в качестве обвиняемого; допрошены свидетели; обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела; уголовное дело направлено прокурору г.Петрозаводска.
14.04.2017 прокурором г.Петрозаводска утверждено обвинительное заключение по обвинению (...) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.
26.04.2017 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка (.....) (.....) Республики Карелия для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи от 28.04.2017 на 03.05.2017 назначено предварительное слушание.
03.05.2017 мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении производства в связи с деятельным раскаянием, на 12.05.2017 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в особом порядке.
12.05.2017 постановлением мирового судьи особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу прекращен, рассмотрение дела в общем порядке назначено на 29.05.2017.
В связи с занятостью защитника в другом процессе 29.05.2017 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2017.
05.06.2017 мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, заслушан государственный обвинитель, даны объяснения подсудимого, допрошены свидетели, рассмотрение дела отложено на 16.06.2017.
В судебном заседании 16.06.2017 судом исследованы материалы дела, допрошен подсудимый, разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов и направлении запросов, рассмотрение дела отложено на 14.08.2017.
В связи с болезнью подсудимого 14.08.2017 и 25.08.2017 рассмотрение дела было отложено на 25.08.2017 и 11.09.2017 соответственно.
06.09.2017 от защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в отпуске и занятостью в рассмотрении иных дел.
В связи с неявкой подсудимого, защитника и государственного обвинителя рассмотрение дела было отложено на 20.09.2017.
Постановлением мирового судьи от 20.09.2017 уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу до вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 3 года 4 месяца 29 дней.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований исчислять указанный срок с даты подачи непосредственно Тарачевым В.М. в Следственный отдел по г.Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия заявления о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы (то есть с 29.12.2016) судебная коллегия не усматривает, имея при этом в виду совпадение предмета первоначального обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия и предмета расследования по уголовному делу, а также направление органом по защите трудовых прав граждан сообщения административного истца в органы, осуществляющие дознание и предварительное следствие.
Указанная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не соответствует принципам разумности.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ).
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции принял во внимание, что расследование совершенного в отношении административного истца преступления не составляло правовой и фактической сложности, поскольку обстоятельства и факт невыплаты Тарачеву В.М. заработной платы были установлены решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2014, данные о руководителе (...) следствию были известны, а сведений о том, что он скрывался от следствия, уклонялся от участия в следственных действиях или находился в розыске, в представленных материалах не имеется.
Судом первой инстанции учтены незначительный круг лиц, опрошенных и допрошенных в ходе проведения доследственных и следственных действий, а также факты неоднократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, первоначального направления прокуратурой г. Петрозаводска сообщения о преступлении в ненадлежащий орган, нарушения должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску правил подследственности при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N425-О, реализация прав потерпевшего на судебную защиту осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Своевременных, тщательных, эффективных мер по уголовному делу на стадии досудебного производства предпринято не было, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действия административного истца не явились причиной длительности данного срока расследования уголовного дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации принятые меры по частичному возмещению ООО "Лесинвест" долговых обязательств перед Тарачевым В.М. учтены при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.
Размер присужденной административному истцу компенсации судом первой инстанции определен и обоснован исходя из разъяснений, данных в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом принципов разумности и справедливости, соотносим с объемом нарушенного права и имеющихся последствий. При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 22.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по г.Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
