Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3022/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-3022/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Тарабриной Татьяны Владимировны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Поповой Елены Николаевны по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н., выразившей согласие с решением суда, заинтересованного лица Фепецкого Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабрина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканский городской отдел УФССП России по РХ) Поповой Е.Н. по передаче арестованного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN N с государственным регистрационным N Третьяковой Е.А. в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, просила возложить на судебного пристава-исполнителя Попову Е.Н. обязанность изъять данный автомобиль у Третьяковой Е.А., уточнив требования (л.д. 97), дополнительно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новосёловским районным судом было вынесено определение об аресте спорного автомобиля в качестве меры по обеспечению иска, предъявленному к Фепецкому Ю.В. Судебным приставом-исполнителем Журбовым А.С. определение исполнено, однако в последующем судебный пристав - исполнитель Попова Е.Н. незаконно сняла арест и передала арестованный автомобиль Третьяковой Е.А.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).
Административный истец Тарабрина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности Майнагашев Р.А. административные исковые требования поддержал, пояснив, что Тарабриной Т.В. стало известно о снятии ареста с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. требования не признала, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Мирова М.Н. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Заинтересованное лицо Фепецкий Ю.В. и его представитель Канзычаков Н.Д. просили суд удовлетворить исковые требования.
Заинтересованное лицо Андреев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горских Е.А. просила суд отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо Третьякова Е.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение от 24.08.2017 (л.д. 106-111), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением на согласна административный истец, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (л.д. 125-126) настаивает на том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно 03.08.2017, а о передаче автомобиля 24.08.2017. Считает, что автомобиль передан финансовому управляющему без законных на то оснований. Выражает несогласие с выводом суда о законности неосуществления ареста ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Андреева А.В. - Горских Е.А., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. выразила согласие с решением суда, заинтересованное лицо Фепецкий Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Фепецкого Ю.В. в пределах суммы <данные изъяты> руб. произведён арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным N (л.д. 30-32). Определением Новосёловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Тарабриной Т.В. к Фепецкому Ю.В. об обращении взыскания на залоговое имущество в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным N (л.д. 9). Исполнительный лист N (л.д. 11, 46-48) и заявление Тарабриной Т.В. (л.д. 10) явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства N (л.д. 49). К тому времени в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N о взыскании с Фепецкого Ю.В. в пользу Андреева А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 40), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие и передача на хранение Фёдорову М.Ю. арестованного автомобиля (л.д. 50-51,52, 53,54,55). Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андреева А.В. о признании должника Фепецкого Ю.В. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Е.А. Из названного определения следует, что оно подлежит немедленному исполнению и обжалование определения не приостанавливает его действие (л.д. 72-78). Исполнительные производства в отношении Фепецкого Ю.В., в том числе и исполнительное производство N о наложении ареста на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Поповой Е.Н. (л.д. 95). Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Фепецкому Ю.В., снят с ответственного хранения (л.д. 88) и по акту приёма-передачи передан финансовому управляющему должника Третьяковой Е.А. (л.д. 87).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тарабриной Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. по передаче вышеназванного автомобиля Третьяковой Е.А., установив, что о совершении данных действий, а соответственно о нарушении своих прав административный истец узнала 03.07.2017 (л.д. 99-104), тогда как в суд обратилась с настоящим административным иском 03.08.2017 (л.д. 5), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.
Статьёй 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
В силу частей 9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем стороной административного истца не приведено и не представлено достоверных доводов и доказательств, свидетельствующих об обращении в суд Тарабриной Т.В. в установленный срок, а также оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока.
Утверждение заявителя жалобы о том, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 03.08.2017, опровергается пояснениями её представителя по доверенности Майнагашева Р.А. и заинтересованного лица Фепецкого Ю.В., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тарабриной Т.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.8 ст.219 КАС РФ, в силу которых пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тарабриной Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н., выразившегося в неналожении ареста на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства N, сделан при правильном применении норм права, а именно положений ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих при введении реструктуризации долгов гражданина приостановление исполнения исполнительных документов и снятие арестов с имущества должника. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н., получив данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и при наличии на этот момент определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов Фепецкого Ю.В., не имела правовых оснований осуществлять арест на спорный автомобиль <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тарабриной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
