Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2019 года №33а-302/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33а-302/2019



г. Мурманск


30 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В..




судей







рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиничевой Александры Сергеевны о признании незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,
по частной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу Калиничевой Александры Сергеевны в счёт возмещения судебных расходов 20 000 рублей, в удовлетворении требований, превышающих 20 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Калиничевой А.С. о признании незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.
Калиничева А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Шуина Н.А. возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Калиничевой А.С. и ее представителей Антонова Б.И., Коломийца И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, а также заинтересованного лица представителя ООО "УК Центр" (ранее ООО "ГУК 1"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Задворных В.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленная заявителем квитанция от 26 августа 2018 года об оплате услуг адвоката Коломийца И.П. в отсутствие соглашения и акта приема-передачи оказанных услуг не подтверждает объем услуг, которые были оказаны Калиничевой А.С. ее представителем в рамках рассмотренного дела.
Просит суд учесть то обстоятельство, что расписка от 01 августа 2018 года является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере ввиду ее составления за пределами рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием подписи второго лица, от которого поступили денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, Калиничева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года административное исковое заявление Калиничевой А.С. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 мая 2018 года указанное решение изменено в части возложения на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки жилого помещения на основании заявления от 22 ноября 2017 года и представленных документов; в указанной части принято новое решение, которым на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Калиничевой Александры Сергеевны о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: город Кандалакша, улица ..., дом *, квартира *.
В остальной части решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Судом установлено, что интересы Калиничевой А.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Коломиец И.П. по соглашению на основании ордера N 20 от 26 января 2018 года (т. 1 л.д. 57).
Из материалов дела следует, что Калиничевой А.С. для представления ее интересов выдана нотариальная доверенность серии * от 24 августа 2017 года сроком на 10 лет на имя Антонова Б.И. с правом передоверия (т. 1 л.д.7).
Согласно расписки от 01 августа 2018 года, Антонов Б.И. получил от Калиничевой А.С. для оплаты услуг адвоката Коломийца И.П. денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д.78).
В дальнейшем, Антоновым Б.И., как представителем Калиничевой А.С., оплачены услуги адвоката Коломийца И.П. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 26 августа 2018 года (т. 2 л.д.2).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд верно указал, что решение суда состоялось в пользу Калиничевой А.С., поэтому она вправе требовать возмещения судебных издержек.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях (26 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 08 мая 2018 года), а также принцип разумности и соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера указанных расходов до 20000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также оценен объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Указание в частной жалобе на неподтверждение заявителем факта несения судебных расходов на представителя, а также составление расписки от 01 августа 2018 года после рассмотрения дела и на отсутствие в ней подписи лица, передавшего денежные средства в размере 30000 рублей, на правильность принятого судом определения не влияют.
Данные обстоятельства не опровергают факта оказания Калиничевой А.С. юридической помощи адвокатом Коломийцем И.П. и ее оплаты. Оснований сомневаться в достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру у судебной коллегии не имеется, поскольку данный платежный документ имеет необходимые реквизиты: номер, дату, наименование адвокатского учреждения, сумму оплаты, фамилии лица, вносившего денежные средства в кассу, и лица, их принявшего, заверен печатью.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка