Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-3021/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Епихиной О.М., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Михеева Николая Юрьевича на решение Заокского районного суда Тульской области от 05 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Михеева Николая Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фоминой Елене Владимировне. УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Михеев Н.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фоминой Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП Алексинского и Заокского районов находится исполнительное производство N17559/17/71001-ИП, возбужденное 22 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области 29 августа 2017 года, об изменении установленного размера алиментов, взыскиваемых на основании судебного приказа N2-460/2015 от 30 июня 2015 года с Михеева Н.Ю. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей.
С 22 марта 2017 года административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности такси, добросовестно исполнял возложенные на него денежные обязательства, исходя из материальных возможностей, однако 9 декабря 2017 года его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а позднее - похищен, в связи с чем Михеев Н.Ю. был лишен возможности осуществлять перевозку пассажиров, своевременно и в полном объеме выплачивать алименты на содержание детей. Денежные средства удерживались из его пенсионного обеспечения.
21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Фомина Е.В. направила в его адрес требование о предоставлении в семидневный срок сведений о доходах ИП Михеев за период 2017-2018 годов и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Административный истец полагает данное требование незаконным и нарушающим его права, указывая на то, что сведения о доходах за 2017-2018 годы он предоставить не может в связи с отсутствием предпринимательской деятельности в указанный период и, как следствие, отсутствием доходов, а также в связи с тем, что единственным источником его дохода является осуществление деятельности, связанной с управлением автомобилем.
На основании изложенного административный истец Михеев Н.Ю. просил суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года, обязать устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.
В судебном заседании административный истец Михеев Н.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фомина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемые процессуальные действия направленны на исполнение судебного решения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Михеева Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Михеев Н.Ю. выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении водительского удостоверения, просит решение от 5 июня 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Фоминой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из даты вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 21 мая 2019 годи и даты предъявления в суд административного иска (27 мая 2019 года), установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фоминой Е.В. в отношении Михеева Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Фоминой Е.В. в рамках исполнительного производства в адрес должника Михеева Н.Ю. вынесено требование, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязывает в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить сведения о доходах ИП Михеев за период 2017, 2018 года; предоставить водительское удостоверение на право вождения.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов административного истца о признании требования судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года незаконным в части обязания должника предоставить сведения о доходах.
Судом правильно указано на то, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении должником сведений о его доходах соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев Н.Ю. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Согласно разъяснениям абз. 1 раздела 4 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", на должника возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе сведений о доходах.
Данные сведения полежат учету при расчете задолженности по алиментным обязательствам (ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении Михеевым Н.Ю. сведений о доходах, полученных от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2017-2018 годы, основано на законе и подлежало исполнению должником.
Отсутствие дохода от предпринимательской деятельности за указанный период не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности названного требования, поскольку в данном случае должник не лишен возможности сообщить об отсутствии дохода ИП Михеев Н.Ю.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требования судебного пристава-исполнителя в части обязания Михеева Н.Ю. предоставить судебному приставу исполнителю водительское удостоверение.
Так, на основании ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.п. 2, 7, 10, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).
Таким образом, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения требований исполнительного документа не предоставлено право на изъятие, получение от должника указанного документа, равно как и право требования предоставления указанного документа.
Доводы административного ответчика о том, что водительское удостоверение запрашивалось с целью получения сведений о наличии права на управление транспортными сведениями и о документе, подтверждающем наличие такого права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержания требования от 21 мая 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность по предоставлению именно водительского удостоверения ("удостоверение на право вождения"), а не сведений о нем.
Вместе с тем, исследованные судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ протокол об административном правонарушении Nот ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Михеева Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ свидетельствуют о наступлении для Михеева Н.Ю. неблагоприятных правовых последствий, связанных с неисполнением указанного требования судебного пристава-исполнителя, а следовательно, о нарушении прав административного истца.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное по делу решение в данной части указанным требованиям не отвечает, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310 КАС РФ подлежит отмене в части признания законным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении водительского удостоверения на право вождения с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом, поскольку согласно ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) по состоянию на момент вынесения соответствующего решения, совершения действия (допущенного бездействия), приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства принятия должником в настоящий момент мер к исполнению судебного решения выяснению по настоящему административному делу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 05 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворения административных исковых требований Михеева Николая Юрьевича о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 21 мая 2019 года в части обязания Михеева Николая Юрьевича предоставить водительское удостоверение на право вождения.
Признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 21 мая 2019 года по исполнительному производству N17559/17/71001-ИП незаконным в части требования об обязании Михеева Николая Юрьевича предоставить водительское удостоверение на право вождения.
В остальной части решение Заокского районного суда Тульской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михеева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
