Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3020/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2021 года по административному делу по административному иску К к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края" о признании действий призывной комиссии незаконными.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обратился в суд с иском к Призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края", в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края о признании годным к военной службе от 16 декабря 2020 года, признать незаконными действия призывной комиссии от 16 декабря 2020 года о признании годным к военной службе.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования 16 декабря 2020 года истец решением призывной комиссии признан годным к прохождению срочной службы. Во время медицинского освидетельствования истец сообщал о наличии у него следующих жалоб по состоянию здоровья: повышенная утомляемость с нарушением поведения к вечеру, рассеянность внимания, нестабильность артериального давления, эпизоды повышения до 140/90 мм рт.ст., головные боли в височной и затылочной доле ноющего характера, общая слабость, боль и дискомфорт в шейном и грудном отделах позвоночника, усиливающиеся при нагрузках и длительных статических нагрузках, однако истцу определена категория годности. При прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, предусмотренное пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для уточнения диагноза, но ему отказали в его выдаче. Кроме того, нарушен порядок вынесения решения призывной комиссии, поскольку решение призывной комиссии ему не было озвучено, как и категория годности, лишь была вручена повестка на отправку к месту прохождения службы. В получении копии решения призывной комиссии Ленинского Индустриального районов г.Барнаула от 16 декабря 2020 года ему было отказано, заявление у него не приняли. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2021 года прекращено производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований об оспаривании решения призывной комиссии от 16 декабря 2020 года, поскольку оно отменено 29 декабря 2020 года в связи с выполнением установленного задания на призыв.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2021 года административные исковые требования К о признании действий призывной комиссии незаконными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края полагает решение суда законным и обоснованным, так как К на призывной комиссии на состояние здоровья не жаловался, призывнику была вручена повестка на отправку к военной службе, с чем он был согласен, призывная комиссия действовала в рамках установленного законом порядка, а изложенные в жалобе доводы носят надуманный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков М против доводов жалобы возражала, ссылаясь на то, что во время прохождения медицинской комиссии К никаких жалоб не заявлял, решение призывной комиссии и категория годности были ему оглашены.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщил, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков М, допросив свидетеля А судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что категория годности К к военной службе (А) определена призывной комиссией с учетом данных о состоянии здоровья К и результатов медицинского освидетельствования, в ходе которого у призывника не установлено заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу; направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии; решение о призыве К на военную службу объявлено истцу в соответствии с законом.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому, согласно названному Федеральному закону, подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ЗФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15 Положения).
Согласно пункту 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
Судом установлено, что К ДД.ММ.ГГ года рождения, является призывником, состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула.
По результатам медицинского освидетельствования 16 декабря 2020 года медицинской комиссией К была определена категория годности "А" - годен к военной службе.
В связи с чем призывная комиссия признала его годным к воинской службе, приняв решение о призыве истца на воинскую службу от 16 декабря 2020 года.
В ходе освидетельствования К был осмотрен всеми врачами, указанными в ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ЗФ "О воинской обязанности и военной службе"; каждый из этих врачей, как и предписано вышеприведенным законодательством, определилкатегорию годности истца к военной службе. Данные об этом занесены в учетную карточку призывника К Врачами определена категория годности как "А" - годен к военной службе.
В административном иске К указал, что у него имеется ряд жалоб по здоровью (повышенная утомляемость с нарушением поведения к вечеру, рассеянность внимания, нестабильность артериального давления, эпизоды повышения до 140/90 мм рт.ст., головные боли в височной и затылочной доле ноющего характера, общая слабость, боль и дискомфорт в шейном и грудном отделах позвоночника, усиливающиеся при нагрузках и длительных статических нагрузках).
В материалах личного дела имеется объяснительная истца от 04 декабря 2020 года, поданная в комиссариат, согласно которой состояние его здоровья не стабильно, не здоров.
Между тем, призывник не ссылался на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в ходе прохождения призывной комиссии жалоб он не имел.
Доказательств того, что указанные административным истцом жалобы по здоровью препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведение дополнительного обследования, в материалы дела не представлено.
У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности К к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
Данных о том, что у административного истца имеются какие-либо заболевания, не отраженные в итоговом заключении и влияющие на определение категории годности к военной службе, но неучтенные комиссией, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что К не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, не прошел независимого медицинского обследования, в ходе рассмотрения дела также не заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, решение судом первой инстанции принято исходя из представленных сторонами доказательств. Утверждение К о том, что он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение, ничем, кроме его слов, не подтверждается.
Кроме этого, довод истца об обязанности призывной комиссии провести в отношении него дополнительные проверочные мероприятия несостоятелен, поскольку такой обязанности Положением о военно-врачебной экспертизе на призывную комиссию не возложено.
В материалах дела имеется лист медицинского освидетельствования, согласно которому К имеет жалобы на периодические боли в пояснице. В графе анамнез указано: боль в пояснице с 7 лет, не обследовался, со слов лечился мазью.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, руководившая работой по медицинскому освидетельствованию, А которая пояснила, что в листе медицинского освидетельствования были отражены жалобы К на периодическую боль в пояснице, после чего ему был сделан рентген-снимок поясничного отдела позвоночника, на котором значимых изменений не нашли. Диагноз, указанный в листе медицинского освидетельствования, не является препятствием к прохождению военной службы, поскольку ощущаемая боль в спине могла быть вызвана не заболеванием, а физической нагрузкой, что позволило вынести категорию годности "А". Больше К жалоб не высказывал, так как это было бы отражено оформлением нового листа медицинского освидетельствования.
Свидетель предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника К заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "А" - годен, не установлено.
Согласно ст.28 Закона о воинской обязанности председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что председатель призывной комиссии не объявил истцу решение призывной комиссии, суду не представлено, сам истец за получением копии решения в призывную комиссию после объявления ему указанного решения не обращался.
Кроме того, ссылка истца на отказ комиссариата в выдаче решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула от 16 декабря 2020 года по его заявлению судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку доказательств подачи такого заявления в призывную комиссию истцом не представлено, также в случае непринятия у него заявления о выдаче копии решения, на что имеется ссылка в иске, он не был лишен возможности направить указанное заявление посредством почтовой связи, представив доказательства его подачи в суд.
Таким образом, довод административного истца о том, что решение призывной комиссии ему не было озвучено, как и довод о том, что в выдаче копии решения призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула ему было отказано, ничем не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
