Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-3020/2021
от 08 июня 2021 года по делу N 33а-3020/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Быстровой М.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника ОСП Нестеровского района Калининградской области Пипаевой А.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021, которым исковые требования Меньших Виктора Алексеевича удовлетворены частично.
Признано постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой Анны Витальевны от 15 февраля 2021 года об удовлетворении заявления по исполнительному производству N 1234/19/39017-ИП - незаконным.
Возложена на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаеву Анну Витальевну обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Меньших Виктора Алексеевича, дав ему ответ по существу его заявлений в части размера задолженности.
В удовлетворении остальной части административного иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя УФССП России по Калининградской области - Салтыковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньших В. А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой А. В. от 15 февраля 2021 года об удовлетворении заявления, незаконным, возложить на нее обязанность произвести фактический расчет задолженности, предоставив справку о размере задолженности и платежные поручения.
В обоснование исковых требований указано, что на заявления административного истца от 04.01.2021 и от 01.02.2021, в которых он просил предоставить ему справку о размере задолженности по исполнительным производствам 1234/19/39017, 1239/19/39017 с приложением платежных поручений о перечислении ему денежных средств, административным ответчиком 15.02.2021 было вынесено постановление об удовлетворении его заявления с указанием суммы задолженности в размере 81 228,44 рублей, а также электронное письмо с указанием суммы задолженности - 75 832,73 рублей, то есть с различными суммами, какие-либо пояснения по суммам не даны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заместителя начальника ОСП Нестеровского района Калининградской области Пипаева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что на обращение Меньших В.А. был дан ответ в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в котором указана сумма задолженности в размер 81 228,44 рублей: остаток основанного долга по исполнительному производству - 75832,73 рубля и сумма взысканного исполнительского сбора. Ответ был дан в установленные законом сроки, права взыскателя нарушены не были
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 января 2016 года взысканы с ФИО12 в солидарном порядке в пользу Меньших В.А. денежные средства в размере 77 081,56 рублей.
10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 2668/16-39017-ИП (в дальнейшем исполнительному производству был присвоен N 1234/19-39017-ИП) в отношении ФИО13.о взыскании денежных средств в пользу Меньших В. А.
В ходе исполнения судебного решения, взыскиваемая сумма неоднократно была проиндексирована определениями Нестеровского районного суда Калининградской области по заявлению взыскателя Меньших В. А. (01.06.2016 - 2 577,84 рублей, 22.09.2017 -1469,27 рублей, 31.01.2017 - 1524,87 рублей, 16.05.2018 - 1331,17 рубль, 20.12.2018 - 2 420,57 рублей, 16.07.2019 - 3 086,64 рублей, 23.01.2020 - 511,44 рублей, 23.07.2020 - 2 088,60 рублей, 21.12.2020 - 1226,80 рублей). На взысканные суммы выдан исполнительных документ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством по основному долгу.
04 января 2021 года Меньших В. А., путем подачи электронного заявления обратился УФССП по Калининградской области, в котором просил направить ему справку о размере задолженности с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств.
01 февраля 2021 года, в связи с наличием расхождений в размере задолженности, поданной приставом в суд для индексации и фактически поступившими средствами, Меньших В. А. подал письменное заявление в ОСП Нестеровского района, в котором просил направить в его адрес справку об остатке задолженности с приложением платежных документов о перечислении ему денежных средств.
15 февраля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой А. В. было вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором указано о наличии задолженности по сводному исполнительному производству N 1234/19/39017-ИП в размере 81 228,44 рублей, в том числе остаток основного долга - 75 832,73 рублей, остаток неосновного долга - 5 395,71 рублей.
В ответе на электронное обращение заявителю было направлено письмо с указанием размера задолженности по исполнительному производству N 1234/19/39017-ИП по состоянию на 26.01.2021 - 75832,73 рублей.
К обоим ответам были приложены реестры перечислений денежных средств в отношении каждого из должников.
Удовлетворяя административные требования в части признания постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области Пипаевой А. В. от 15 февраля 2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на заявление Меньших В.А. от 01.02.2021 года не отвечает требованиям закона, нарушает права истца как взыскателя на достоверную и полную информацию о размере задолженности по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное производство.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).
11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Исходя из содержания заявления Меньших В. А. от 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ на него обращение не требовал совершения процессуальных действий, поэтому оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
При этом судом первой инстанции было установлено, что ответ на заявления Меньших В.А. дан в установленные законом сроки.
Вместе с тем, в ответах на обращения истца, в том числе, в постановлении от 15.02.2021 года отсутствуют полные сведения о размере задолженности по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное производство, т.е. отсутствует развернутая справка по задолженности. Указанная в постановлении общая сумма задолженности в размере 75 832,73 рублей не соответствует сумме, с учетом учтенных в реестре перечислений и взысканной судебным решением суммы задолженности (77 081,56 - 1338 = 75 743,56).
При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление от 15.02.2021 года нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем признал его незаконным и возложил на административного ответчика обязанность предоставить справку о размере задолженности.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены в части обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Ссылка в жалобе на то, что исполнительные производства окончены в связи с погашением задолженности на правильность выводов суда не влияет, отмену решения не влечет, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче справки о задолженности по исполнительным производствам, так и на момента рассмотрения спора в суде, исполнительные производства не были окончены в связи с фактическим исполнением, денежные средства в счет погашения задолженности не были получены.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
