Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2021 года №33а-3020/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-3020/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Умаровой М.С. кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Умаровой М.С. кызы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления Умаровой М.С. кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Умарова М.С. кызы обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении нее УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение полагает незаконным, наущающим ее право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку предполагает разрыв семейных связей с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации. Просила суд решение УМВД России по ХМАО - Югре от 19 июня 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Умарова М.С. кызы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует принципу соразмерности. Просит учесть длительность проживания в России, вступление в брак с гражданином Российской Федерации, а также отсутствие близких родственников и средств к существованию в стране гражданской принадлежности.
РФв связи с ограиВ возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Умаровой М.С. кызы.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Умарова М.С. кызы, (дата) года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.
19 июня 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении Умаровой М.С. кызы принято решение о неразрешении въезда на территорию России сроком на 5 лет - до 27 октября 2024 года.
Основанием для принятия указанного решения послужило постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 октября 2019 года, в соответствии с которым административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии,
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.
Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, определено, что полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Таким образом, УМВД России по ХМАО - Югре, являясь территориальным органом МВД России, наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).
Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).
Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, при том что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).
Из материалов административного дела следует, что Умарова М.С. кызы за нарушение миграционного законодательства на основании постановления судьи Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2019 года была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Нарушение, допущенное административным истцом, заключалось в том, что в периоды своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, она превысила разрешенный срок пребывания на территории России, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации по истечении данного срока.
23 октября 2019 года Умарова М.С. кызы была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Таким образом, учитывая неоднократные нарушения миграционного законодательства, поведение Умаровой М.С. кызы на территории Российской Федерации законопослушным признать нельзя.
25 марта 2020 года Умарова М.С. кызы вступила в брак с гражданином Российской Федерации (ФИО)1
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, положения статьи 8 Конвенции в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53; и др.).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, заключенный с гражданином России брак не освобождает административного истца от обязанности соблюдать миграционное законодательство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом вышеприведенных положений национального законодательства и международного права, выводов Европейского Суда по правам человека.
Формирование у Умаровой М.С. кызы устойчивых социальных связей с Российской Федерации доказательствами не подтверждено, сведений о добросовестном отношении к уплате российских налогов, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой М.С. кызы - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка