Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-3020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-3020/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилось в суд с административным иском к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Дегтярева Е.Е. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановлении срока обращения в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 90925/18/61036-ИП возбужденному 10 декабря 2018г. на основании исполнительного листа ФС N 022248768 выданного 08 ноября 2018г. Батайским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: обязать НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.
22 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое, по мнению административного истца, является незаконным.
НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" просило суд восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признать незаконным постановление от 22 августа 2019г. о взыскании исполнительского сбора.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" отказано.
В апелляционной жалобе НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника только 05 февраля 2019г. В пределах срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (08 февраля 2019г.) комиссия составили акт в подтверждение факта выполнения работ в соответствии с требованиями решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019г. исполнительное производство было приостановлено, однако копия постановления в адрес НКО "Фонд капитального ремонта" не поступала, как и копия постановления о возобновлении исполнительного производства от 30 июля 2019г. Копия постановления о назначении нового срока для исполнения от 22.08.2019 поступила в НКО "Фонд капитального ремонта только 13.09.2019.
Заявитель жалобы считает, что несвоевременное вручение постановлений, привели к незаконному взысканию с организации исполнительского сбора.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, не учтены и не исследованы обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" Щербакова А.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области - Максимов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении заинтересованного лица Дегтяревой Е.Е., извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" Щербаковой А.Д., представителя административного ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области - Максимова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Из ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, предписаны положениями ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно положений ст.112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 10 декабря 2018г. возбуждено исполнительное производство N 90925/18/61036-ИП в отношении НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", предмет исполнения: обязать НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" 05 февраля 2019г.
22 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия указанного постановления получена НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" 13 сентября 2019г.
Также судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником на момент рассмотрения дела судом не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует, должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.
Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2019г. незаконным.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, требования исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (05 февраля 2019 г.) должником не были исполнены, по состоянию на 08 февраля 2019г. (составление акта выполнения работ, в подтверждение исполнения решения суда) работы были выполнены частично. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (22 августа 2019г.), решение суда в полном объеме также не было исполнен, исполнительное производство не было приостановлено, отсрочка исполнения решения суда не была предоставлена.
Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", в установленный законом и постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилась только в декабре 2019 года и определением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. была предоставлена отсрочка исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. до 20 апреля 2020 г., исполнительное производство N 90925/18/61036-ИП приостановлено до 20 апреля 2020 г.
Согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не является усмотрением судебного пристава-исполнителя, как и последствия его несоблюдения, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок и назначении нового срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства в период с 17 апреля 2019 г. по 20 июля 2019 г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, учитывая, что на дату вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства установленный пятидневный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, давно истек, а потому такое приостановление не исключало взыскание исполнительского сбора.
Не влекут отмену принятого по делу решения и доводы жалобы относительно того, что должник не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о приостановлении исполнительного производства N 90925/18/61036-ИП (в период с 17 апреля 2019 г. по 20 июля 2019 г.) и последующем его возобновлении.
В данном случае, исполнительное производство в указанный период приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с оспариванием НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем представителю должника, должно быть известно.
Доводы заявителя жалобы о сезонном характере работ, подлежащих выполнению по решению суда, по мнению судебной коллегии, не являлись препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, учитывая, что в установленном законом порядке отсрочка исполнения судебного акта не имела места.
Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться и с выводом городского суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд (26 сентября 2019г.) с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2019г., полученного должником 13 сентября 2019 г., установленный законом срок истек, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в суд первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
