Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3020/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Насыкова И.Р., Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8017/2019 по административному исковому заявлению Майорова Евгения Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения
по апелляционной жалобе административного истца Майорова Евгения Николаевича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Майорова Е.Н. и его представителя Цинка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Майоров Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным заключения от 08 августа 2019 года об отсутствии гражданства, возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области выдать паспорт гражданина Российской Федерации.
В обоснование указано, что он родился в ( / / ) году в городе ..., в связи с чем полагает, что на момент своего рождения он приобрел гражданство СССР. На момент распада СССР он вместе с родителями постоянно проживал на территории Республики Казахстан, однако ни он, ни его родители не принимали гражданства Республики Казахстан. 29 сентября 1992 года он прибыл в Российскую Федерацию вместе с матерью и отчимом для постоянного проживания.
10 марта 1998 года он вместе с матерью обратился заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста, однако в выдаче паспорта ему было отказано в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации у матери. Мать ( / / )18 прибрела гражданство в 2002 году на основании п. "а" ст. 18 (в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации) Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Его данные в заявлении о приме в гражданство не были ею указаны в связи с достижением им совершеннолетия и самостоятельным обращением с соответствующим заявлением.
31 августа 2001 года он вновь обратился с заявлением и нотариально заверенным согласием матери на приобретение российского гражданства, но паспорт получить не успел, так как был задержан и заключен под стражу. Считает, что приговором Свердловского областного суда от 06 ноября 2002 года было установлено наличие у него гражданства Российской Федерации. Указывает, что ранее неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, находясь в местах лишения свободы, а также в 2017 и 2019 годах, на что получал отказы.
Также указывает, что его отец ( / / )8 приобрел гражданство в 1994 году на основании п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". Во всех бланках, в том числе в заявлении формы П1, он указывал персональные данные своего несовершеннолетнего сына. В 2001 года при обмене советского паспорта на паспорт гражданина Российской Федерации, он достиг 18 лет, в связи с чем не подлежал указанию, так отметки производились только о детях, не достигших 14-летнего возраста. При этом ранее во вкладыше паспорта СССР образца 1974 года его данные были указаны.
Майоров Е.Н. считает, что административный ответчик при проведении проверки наличия у него гражданства не исследовал вопрос о приобретении им гражданства Российской Федерации, не применил законы, по которым он мог приобрести гражданство Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 25 (гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей) и п. "а" ст. 18 (в порядке регистрации гражданства Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации) Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Майорова Е.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом Майоровым Е.Н. подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых он просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Ссылается, что подтвердил документально прибытие на территорию Российской Федерации и приобретение гражданства Российской Федерации на основании п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", поскольку на момент приобретения гражданства его отцом он не достиг возраста 14 лет, в связи с чем полагает, что гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей. Также ссылается на сложившуюся устойчивую связь с Российской Федерацией с 1992 года (дата переезда) в связи с фактическим проживанием и регистрацией. Также ссылается, что ранее неоднокртано обращался с соответствующими заявлениями.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный административные ответчик ГУ МВД России по Свердловской области извещен факсимильной связью 01 июня 2020 года, а также путем публикации информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, нарушения этим решением прав, свобод или законных интересов административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 62-ФЗ).
В силу ст. 10 Закона N 62-ФЗ документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
В соответствии с ч. 7 ст. 4 Закона N 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Ранее основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации устанавливались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон N 1948-1).
Определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, проверка фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов в силу п.п. "а, в" ст. 30 Закона N 62-ФЗ отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и их территориальных органов.
Проверка наличия гражданства Российской Федерации предусмотрена п. п. 51 - 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации и п. п. 15.1 - 15.2 Административного регламента.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области вынесло заключение, в соответствии с которым Майоров Е.Н. гражданином Российской Федерации не является.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания незаконным указанного заключения административного ответчика, придя к выводу об отсутствии оснований для приобретения Майровым Е.Н. гражданства Российской Федерации на оснований п. 1 ст. 25, а также п. "а" ст. 18 Закона N 1948-1. Также суд первой инстанции указал, что административный истец в установленном законом порядке с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался.
Судебная коллегия, учитывая установленные фактические обстоятельства административного дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в ходе проверки ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что Майоров Е.Н., ( / / ) года рождения, уроженец ..., прибыл на территорию Свердловской области из Республики Казахстан в сентябре 1992 года. Его отец - ( / / )8, ( / / ) года рождения, был принят в гражданство Российской Федерации 19 декабря 1994 года на основании п. "г" ст. 18 Закона N 1948-1. При этом, как следует из заявления ( / / )8 о приеме в гражданство от 01 декабря 1994 года, одновременно с собой о приеме в гражданство Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына Майорова Е.Н., ( / / ) года рождения, не ходатайствовал.
Мать - ( / / )2, ( / / ) года рождения, принята в гражданство Российской Федерации на основании п. "а" ст. 18 Закона N 1948-1. Согласно ее заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации одновременно с собой ходатайствовала о приме в гражданство Российской Федерации только несовершеннолетней дочери ( / / )10, ( / / ) года рождения. Какая-либо информация о сыне Майорове Е.Н., в том числе в списке близких родственников, в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации отсутствует.
Порядок оформления заявлений и ходатайств по вопросам гражданства Российской Федерации детей и родителей определен в ст. 27 Закона N 1948-1, согласно которой, если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя.
Согласно заключению ГУ МВД России по Свердловской области Майоров Е.Н. не является гражданином Российской Федерации:
- по признанию в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 1948-1, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации постоянно не проживал, для постоянного проживания прибыл в Российскую Федерацию после указанной даты;
- по признанию в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 1948-1 (лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения), так как родился на территории ...;
- по рождению на основании ст.ст. 14, 15, 16, 17 Закона N 1948-1, поскольку действие данных норм распространяется на лиц, родившихся после вступления в законную силу данного Закона;
- в порядке регистрации на основании ст. 18 Закона N 1948-1, поскольку факт подачи соответствующего заявление не подтверждён;
- в результате приема в гражданство на основании ст. 19 Закона N 1948-1, поскольку факт подачи соответствующего заявление не подтверждён;
- в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации на основании ст. 20 Закона N 1948-1, поскольку ранее гражданство Российской Федерации он не приобретал;
- путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренными международными договорами Российской Федерации (ст. 21 Закона N 1948-1), поскольку на территории Российской Федерации, изменившей государственную принадлежность, не проживал;
- приобретение гражданства по рождению в силу "принципа крови" на основании п. "а" ч. 1 ст. 12 Закона N 62-ФЗ (в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О), поскольку его родители гражданами Российской Федерации не признаны по рождению, а приняты в гражданство Российской Федерации: мать - на основании п. "а" ст. 18 Закона N 1948-1, отец - на основании п. "г" ст. 18 Закона N 1948-1.
Между тем, Майоров Е.Н. считает, что он приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. 1 ст. 25 (гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей) и п. "а" ст. 18 (в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации) Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".
Однако доказательств того, что родители Майорова Е.Н. признаны гражданами Российской Федерации по рождению, в материалах дела не имеется. В свою очередь, положение п. "а" ч. 1 ст. 18 Закона N 1948-1 о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению распространяется на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О). В данном случае материалами дела подтверждается, что его родители гражданами Российской Федерации не признаны по рождению, а приняты в гражданство Российской Федерации: отец - на основании п. "г" ст. 18 Закона N 1948-1, как гражданин бывшего СССР, проживающий на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а мать - на основании п. "а" ст. 18 Закона N 1948-1 (в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации).
В силу п. "а" ч. 2 ст. 12 Закона N 62-ФЗ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, в соответствии с которой ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О "По жалобе гражданки Даминовой С.Р. на нарушение ее конституционных прав п. "а" ч. 2 ст. 12 Закона N 62-ФЗ, данные положения распространяется не только на ребенка (как лица, не достигшего возраста восемнадцати лет), но и на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Учитывая, что родители административного истца приобрели гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, гражданами Российской Федерации по рождению не признаны, то применить к настоящим правоотношениям положения п. "а" ч. 1 ст. 18 Закона N 1948-1, п. "а" ч. 2 ст. 12 Закона N 62-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении от 21 апреля 2005 N 118-О, не представляется возможным.
Кроме того, принимая во внимание отсутствие информация о сыне Майорове Е.Н., в том числе в списке близких родственников, в заявлениях о приеме в гражданство Российской Федерации его родителями (отца), то ссылка административного истца на приобретении им гражданства Российской Федерации на основании п. 1 ст. 25 Закона N 1948-1 (гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей) также является необоснованной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Ссылка административного истца на наличие на бланке свидетельства о рождении, выданном на его имя, отметки о выдаче паспорта, судебной коллегией отклоняется, так как в ходе проверки наличия у Майорова Е.Н. гражданства Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что административный истец в установленном законом порядке с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался. На представленном бланке свидетельства о рождении серии N, выданном ( / / ) на имя Майорова Е.Н., ( / / ) года рождения, имеется отметка о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации серии N от ( / / ) (без подписи должностного лица). Однако в ходе проведенной проверки установлено, что паспорт с такими данными был выдан на иное лицо - ( / / )12, ( / / ) года рождения.
В свою очередь, Майоровым Е.Н. доказательств соответствующих обращений в ГУ МВД России по Свердловской области как о выдаче паспорта, так и о приеме в гражданство Российской Федерации в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Оспариваемое заключение вынесено на основании заключения Свердловской региональной общественной организации "Уральская ассоциация беженцев" по обращению Майорова Е.В. о необходимости проведения проверки законности действий сотрудников местного подразделения ГУ МВД по вопросам миграции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 16 Закона N 62-ФЗ устанавливает, что в числе прочих отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом (пункт "ж" часть 1). Материалами настоящего дела подтверждается, что Майоров Е.Н. имеет непогашенную судимость по приговору Свердловского областного суда от 06 ноября 2002 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "д, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, заключение ГУ МВД России ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2019 года является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции, принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно отказано в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии у него гражданства Российской Федерации и обязанности территориального органа внутренних дел по выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации выходят за пределы предмета обращения Майорова Е.Н. в ГУ МВД России по Свердловской области, принятого заключения от 08 августа 2019 года и рассмотренного судом спора. Поэтому предметом проверки и правовой оценки в рамках настоящего спора они являться не могут и об ошибочности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, что не исключает для административного истца возможности обращения в тот же государственный орган с соответствующим заявлением в порядке пункта "а" статьи 30 Закона N 62-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Майорова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Насыков И.Г.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
