Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-3020/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мороза А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по административному иску Мороза А. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Погодиной О. Н., отделу судебных приставов по городу Череповцу N 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Мороз А.И. 28 января 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Погодиной О.Н., отделу судебных приставов по городу Череповцу N 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления должностного лица от 20 декабря 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с отчётом оценщика ООО "Бюро независимой оценки" Рогулина А.К. N... от 20 декабря 2019 года; наряду с этим просил о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указал на значительное занижение рыночной стоимости автомобиля, проведение оценки без осмотра транспортного средства, чем нарушены права взыскателя и должника.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года Морозу А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Погодиной О.Н., отделу судебных приставов по городу Череповцу N 2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления должностного лица о принятии результатов оценки арестованного имущества от 20 декабря 2019 года; Морозу А.И. возвращена излишне уплаченная по квитанции от 23 января 2020 года государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Мороз А.И., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы - 1 403 150 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Погодина О.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Мороз А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Погодина О.Н., представители административных ответчиков отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 и Управления ФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц ООО "Бюро независимой оценки", ООО "Топфрейм оценка" и ООО "ЭОС", извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение в части отклонения административных исковых требований Мороза А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества подлежащим отмене с принятием в отменённой части нового решения об отмене названного постановления и установлении рыночной стоимости автомобиля в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 этого же федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке N... ООО "Бюро независимой оценки", величина рыночной стоимости принадлежащего Морозу А.И. объекта оценки - автомобиля Мазда CX-5 по состоянию на 20 декабря 2019 года составляет 1 347 000 рублей (без НДС).
Судом для разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости названного имущества назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Базанова И.А. N... от 20 марта 2020 года рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату составления заключения составляет 1 403 500 рублей.
Проверяя обоснованность доводов истца о заниженной стоимости автомобиля, указанной в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки, суд первой инстанции непосредственно исследовал представленные отчеты о его рыночной стоимости и по результатам сопоставления стоимостных показателей отметил незначительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобиля (4 %, что находится в пределах статистической достоверности), в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку законодательство об исполнительном производстве и об оценочной деятельности применительно к оценке транспортных средств для целей их последующей реализации на торгах не предполагает применения критерия статистической достоверности, допустимого исключительно при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля, определенная ООО "Бюро независимой оценки" согласно отчету об оценке N... интересам должника и взыскателя не отвечает, в связи с чем, в качестве стоимости, подлежащей утверждению для целей последующей реализации арестованного имущества - автомобиля Мазда CX-5, данную стоимость не принимает.
Непосредственно исследовав заключение судебной автотовароведческой экспертизы N... от 20 марта 2020 года, коллегия судей установила, что оценка рыночной стоимости автомобиля проведена с соблюдением нормативных требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом судебная коллегия учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.
Таким образом, ввиду неправильной оценки предоставленных суду доказательств, суд первой инстанции принял ошибочное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года в части отказа Морозу А. И. в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества отменить.
Принять в названной части новое решение.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Погодиной О. Н. от 20 декабря 2019 года признать незаконным.
Установить рыночную стоимость подвергнутого аресту и подлежащего реализации автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак т 717 ус 35 rus, 1 403 150 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Погодину О. Н. вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
