Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 августа 2019 года №33а-3020/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33а-3020/2019
22 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Худойкулова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Худойкулова С.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 октября 2018 года отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области - Кузнецовой Ю.А., Бибякова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Худойкулов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании принятого в отношении него решения УМВД России по Пензенской области от 15 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение сроком действия до 19 июля 2021 года принято административным ответчиком на основании подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации постоянно проживает его супруга Е., <данные изъяты>. У его супруги имеется несовершеннолетняя дочь - К1., <данные изъяты>. Его семья нуждается в нем и его материальном содержании. К административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность он не привлекался, его пребывание в Российской Федерации не представляет угрозу национальной безопасности и правопорядку. Считал, что оспариваемое решение не способствует защите интересов государства и не является соразмерным преследуемой цели.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Худойкулов С.А. просил отменить данное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья - супруга Е и дочь Е1, биологическим отцом которой он является. Считал, что выводы суда о правомерности оспариваемого решения не соответствуют нормам международного права, правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.
Административный истец Худойкулов С.А. извещен о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Худойкулов С.А. является гражданином Республики Узбекистан.
18 сентября 2018 года на основании постановления 58УВ N499436 начальника полиции МО МВД России "Нижнеломовский" Худойкулов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
15 октября 2018 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении Худойкулова С.А. в соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 июля 2021 года.
Основанием для привлечения Худойкулова С.А. к административной ответственности и принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явилось то обстоятельство, что административный истец в нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" находился на территории Российской Федерации с 11 января 2018 года по 01 апреля 2018 года (80 суток), с 26 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года (10 суток), с 28 мая 2018 года по 10 июня 2018 года (13 суток), с 28 июня 2018 года по 19 июля 2018 года (21 сутки), с 04 августа 2018 года по день вынесения оспариваемого решения, свыше установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток).
Факт вышеуказанного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела и Худойкуловым С.А. не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Худойкулова С.А. и пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации право беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию гарантировано только гражданам Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу положений статьи 25.10 данного Федерального закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение 02 марта 2006 года N 55-О, постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственно­го принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы испол­нительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, ко­торые предпо­лагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обу­словливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рас­смотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Признавая законным решение УМВД России по Пензенской области от 15 октября 2018 года о неразрешении въезда Худойкулову С.А. в Российскую Федерацию, суд обоснованно исходил из того, что данное решение соответствует вышеприведенным нормам национального законодательства и нормам международного права, поскольку административный истец, как иностранный гражданин, не проявил лояльности к правопорядку Российской Федерации, нарушив режим пребывания в Российской Федерации.
При разрешении административного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека указанные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", от 09 апреля 2015 года по делу "Мурадели против России" и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение о неразрешении Худойкулову С.А. въезда в Российскую Федерацию принято органом государственной власти в целях обеспечения безопасности и общественного порядка в рамках осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Худойкулова С.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Брак с Ельцовой Ю.М., имеющей российское гражданство, административный истец заключил лишь <данные изъяты>, после допущенного им нарушения миграционного законодательства. Доводы Худойкулова С.А. о том, что он с 2013 года состоял в фактических брачных отношениях с Е., является отцом ее несовершеннолетней дочери - <данные изъяты>, и осуществлял их материальное содержание, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Отцовство Худойкулова С.А. в отношении указанного ребенка, которое предполагает принятие им на себя соответствующих родительских обязанностей, в предусмотренном законом порядке не установлено. С 2013 года, находясь в статусе временного пребывающего, административный истец никаких мер к оформлению вида на жительство либо получения разрешения на временное проживание, т.е. к получению статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии намерений проживать в государстве принадлежности своей супруги. Данных о наличии у Худойкулова С.А. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, источника дохода, места осуществления трудовой деятельности, исполнении им налоговых обязательств, в материалах дела также не имеется.
Правовые ограничения, связанные с оспариваемым решением УМВД России по Пензенской области, носят временный характер, действуют до 19 июля 2021 года и не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых правовых оснований для принятия административным ответчиком решения о неразрешении Худойкулову С.А. въезда на территорию Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Худойкулова С.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худойкулова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка