Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33а-30/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33а-30/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ООО "Пролив Лонга" на определение судьи Чаунского районного суда от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
"в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пролив Лонга" о признании незаконным решения N 22 организационно-методической комиссии Государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа "Межрайонный центр занятости населения" от 21 августа 2017 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
23 ноября 2017 года в Чаунский районный суд поступило административное исковое заявление ООО "Пролив Лонга" к ГКУ Чукотского АО "Межрайонный центр занятости населения" о признании незаконным решения организационно-методической комиссии ГКУ Чукотского АО "Межрайонный центр занятости населения" от 21 августа 2017 года N 22 о сохранении за работником ООО "Пролив Лонга" ФИО в течение четвёртого месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в соответствии со статьёй 318 ТК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что данным Учреждением принято решение о сохранении работнику Общества ФИО средней заработной платы за четвёртый месяц со дня увольнения. Указанное решение административный истец считает незаконным, поскольку при его принятии административным ответчиком не были установлены исключительные обстоятельства, дающие право на предоставление работнику гарантий, установленных частью 2 статьи 318 ТК РФ.
24 ноября 2017 года судьёй постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный истец, указывая на нарушение и неправильное применение судьёй суда первой инстанции норм процессуального права, просит данное определение отменить и разрешить по существу вопрос о принятии административного иска к производству Чаунского районного суда.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 КАС РФ, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба административного истца ООО "Пролив Лонга" подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.
Изучив представленный материал и проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьями 315, 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "Пролив Лонга" в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья исходил из того, что административный истец просит разрешить материально-правовой спор, возникший в связи с допущенными административным ответчиком нарушениями норм трудового законодательства при принятии оспариваемого решения в отношении работника, по отношению к которому административный истец являлся работодателем, который (спор) должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы о незаконности данного определения - несостоятельными.
В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Изложенное свидетельствует о том, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, споры, носящие не публичный, а частный материально-правовой характер.
Из представленного материала следует, что ООО "Пролив Лонга" оспаривается решение ГКУ Чукотского АО "Межрайонный центр занятости населения" о сохранении бывшему работнику Общества средней заработной платы за четвёртый месяц со дня увольнения.
Исходя из содержания и предмета поданного ООО "Пролив Лонга" в суд заявления, лица, участвующие в настоящем деле, фактически спорят о наличии у бывшего работника Общества ФИО гарантированного действующим трудовым законодательством (статьёй 318 ТК РФ) субъективного права на получение денежных средств в связи с расторжением трудового договора, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно с отказом в принятии административного иска принять решение о передаче настоящего материала для рассмотрения по правилам ГПК РФ по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В силу части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом.
Судья в течение пяти дней со дня поступления в суд искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносит соответствующее определение (статья 133 ГПК РФ).
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных правовых норм суд, отказав в принятии заявления к рассмотрению в порядке КАС РФ, должен разрешить вопрос о возможности принятия его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в этом же суде в ином судебном порядке.
Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, исходя из которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены определения судьи в части отказа в принятии административного искового заявления ООО "Пролив Лонга", находит необходимым направить материал в Чаунский районный суд для решения в отношении него вопроса о возможности принятия к производству суда в порядке ГПК РФ.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы административного истца относительно надлежащего подтверждения факта уплаты им государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судьёй суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение судьи Чаунского районного суда от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пролив Лонга" о признании незаконным решения организационно-методической комиссии Государственного казённого учреждения Чукотского автономного округа "Межрайонный центр занятости населения" от 21 августа 2017 года N 22 оставить без изменения.
Материал по требованию ООО "Пролив Лонга" о признании незаконным решения организационно-методической комиссии ГКУ Чукотского АО "Межрайонный центр занятости населения" от 21 августа 2017 года N 22 направить в Чаунский районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Пролив Лонга" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
