Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33а-3019/2019
22 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Будникова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Будникова А.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области - Андрияновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Будников А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что в его собственности находятся прицеп (<данные изъяты>) и автомобиль ЗАЗ (<данные изъяты>). Согласно сведениям ГИБДД, в отношении прицепа и автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 05 октября 2018 года установлены ограничения (запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительного производства от 31 августа 2016 года <данные изъяты>. Считал, что данные меры являются незаконными и нарушают его права. Так, судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не направил ему копии постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Административный истец проживает в Первомайском районе г. Пензы, однако исполнительное производство в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" было возбуждено в Железнодорожном РОСП г. Пензы вместо Первомайского РОСП г. Пензы и в дальнейшем не было передано в другой отдел. Кроме того, в соответствии с требованиями названного Федерального закона объем имущества, на которое накладывается арест (устанавливаются ограничения), в стоимостном выражении должен соответствовать сумме, указанной в исполнительном документе. Согласно данным службы судебных приставов сумма долга составляет <данные изъяты>., в то время как стоимость принадлежащих ему транспортных средств составляет: автомобиля ЗАЗ - <данные изъяты>., прицепа - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма арестованного имущества составила около <данные изъяты>., что в 10 раз больше размера долга. При таких обстоятельствах, наложение ареста (установление запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортных средств, является несоразмерным.
По указанным основаниям, Будников А.С. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 05 октября 2018 года об установлении ограничений (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортных средств: автомобиль ЗАЗ (<данные изъяты>), прицеп (<данные изъяты>), и действия по установлению данных ограничений в рамках исполнительного производства от 31 августа 2016 года <данные изъяты>; обязать административных ответчиков отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Будников А.С. просил отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на несоразмерность ограничительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем.
Административный истец Будников А.С., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохорова К.А., заинтересованное лицо - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Янгаева О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А. находилось исполнительное производство <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2016 года <данные изъяты> о взыскании с должника Будникова А.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 октября 2018 года, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: автомобиля ЗАЗ (<данные изъяты>) и прицепа (<данные изъяты>).
05 октября 2018 года копия указанного постановления направлена в адрес должника Будникова А.С., что подтверждается копией листа книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области и списком почтовых отправлений с отметкой оператора отделения почтовой связи.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Будникова А.С., придя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 данного Федерального закона в процессе исполнительного производства должны обеспечиваться принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из обстоятельств дела, требования исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2016 года не были исполнены Будниковым А.С., который был осведомлен о его вынесении 19 сентября 2016 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для установления запрета на распоряжение должником принадлежащими ему имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ЗАЗ (<данные изъяты>) и прицепа (<данные изъяты>
Оспариваемое постановление соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлено на обеспечение сохранности имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, установленный им запрет является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Действия, связанные с обращением взыскания на вышеуказанные транспортные средства, в том числе их опись и оценка, судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, требованиям исполнительного документа.
Установив, что на момент возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> от 31 августа 2016 года адресом регистрации должника Будникова А.С. являлся адрес: <данные изъяты>, который расположен в Железнодорожном районе г. Пензы, и был указан в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу о том, что возбуждение названного исполнительного производства и дальнейшее осуществление исполнительных действий в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (до момента передачи исполнительного производства в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России Пензенской области в связи с изменением места жительства должника) соответствует требованиям ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Будникова А.С. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
