Определение Иркутского областного суда от 25 марта 2020 года №33а-3018/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33а-3018/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу представителя Демчука Д.П. Федоровой В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Демчука Д.П. к заместителю начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Леонтьеву А.В., судебному приставу отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Воробьеву А. о признании незаконным применения к нему физической силы,
установил:
Демчук Д.П. обратился в суд с административным иском:
- к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области) Некрасовой Е.В. о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 11 декабря 2019 г. исполнительных действий по исполнительному производству N 8658/19/38050-ИП в принудительном присутствии Демчука Д.П.,
- к заместителю начальника ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Леонтьеву А.В., судебному приставу отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОУДПС УФССП России по Иркутской области) Воробьеву А. о признании незаконным применения к нему физической силы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. административное исковое заявление Демчука Д.П. возвращено ввиду того, что административное исковое заявление неподсудно данному суду.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 февраля 2020 г. определение от 24 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления отменено, материал по административному исковому заявлению Демчука Д.П. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определением судьи от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление Демчука Д.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Некрасовой Е.В. о признании незаконными исполнительных действий в его принудительном присутствии возвращено в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска, поскольку местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.В. своих обязанностей является место жительства должника, то есть территория Ленинского района г. Иркутска.
Определением судьи от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление Демчука Д.П. к заместителю начальника ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Леонтьеву А.В., судебному приставу ОУДПС УФССП России по Иркутской области Воробьеву А. о признании незаконным применения к нему физической силы оставлено без движения.
В качестве основания для оставления без движения искового заявления судья суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 126, пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на следующие недостатки: административным истцом не уплачена государственная пошлина, поскольку оспариваются действия, не входящие в рамки исполнительного производства, в иске не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящий в порядке подчиненности жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не указано отчество одного из ответчиков.
В частной жалобе представитель административного истца Федорова В.М. просит определение отменить. Указывает, что государственная пошлина при подаче иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не уплачивается. Административный истец указал исчерпывающие сведения об административных ответчиках, которые были известны ему на момент подачи искового заявления, где также пояснил, что отчество Воробьева А. ему неизвестно. Истец лишен возможности установить отчество ответчика, при этом в исковом заявлении указаны должность и подразделение, где работает данный ответчик, где исполняет свои должностные обязанности. Отсутствие в исковом заявлении сведений об обжаловании оспариваемых действий в порядке подчиненности не препятствует рассмотрению заявления по существу заявленных требований, указанное обстоятельство можно установить в порядке подготовки дела к рассмотрению. Кроме того, из текста искового заявления следует, что в порядке подчиненности истец с жалобой не обращался.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его подлежащим отмене, поскольку выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В соответствии с частью 3 статьи 222 названного кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части 2).
Суд не может согласиться с выводами судьи о несоблюдении административным истцом требований об уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.
Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
В приведенной норме права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует ссылка на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления об оспаривании действий (бездействия), совершенных судебным приставом именно в рамках исполнительного производства.
Указывая в исковом заявлении административного ответчика Воробьева А. без указания отчества, административный истец указал, что на момент подачи искового заявления отчество не установлено. Вместе с тем, в исковом заявлении содержатся наименование отдела, где ответчик исполняет свои должностные обязанности, адрес места работы.
Таким образом, административный истец изложил известные ему данные в отношении должностного лица, чьи действия он оспаривает, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.
Также суд находит несостоятельной ссылку судьи на отсутствие в исковом заявлении сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящий в порядке подчиненности жалоба по тому же предмету.
В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Таким образом, в случае неясности, отсутствии сведений об обжаловании действий судебных приставов в порядке подчиненности, административные ответчики, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Демчука Д.П. к заместителю начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Леонтьеву А.В., судебному приставу отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Воробьеву А. о признании незаконным применения к нему физической силы отменить, частную жалобу удовлетворить.
Материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка