Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3017/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-3017/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда: Лавровой С. Е., Степина А. Б.
при секретаре Зыбельт Д. Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Чыонг Т.Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года по административному делу по административному иску Чыонг Т.Х. к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в продлении вида на жительство,
установила:
Чыонг Т. Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 12 мая 2018 она уведомлена о том, что решением УМВД России по Астраханской области N от 26 марта 2018 года ей отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " N 115-ФЗ. Считает оспариваемое решение не соответствующим закону и полагает, что оно принято без учета совокупности личной, семейной жизни и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, гарантируемое статьей 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года " О защите прав человека и основных свобод ". Со слов сотрудников УМВД России по Астраханской области ей отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации на основании того, что при подаче заявления она указала заведомо ложные сведения об отсутствии у нее несовершеннолетнего ребенка. В 2013 году при оформлении документов на получение разрешения вида на жительство в Российской Федерации, она не разбираясь в действующем Российском законодательстве, и не имея возможности воспользоваться платными услугами юристконсульта, не указала наличие у нее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине того, что на момент подачи заявления ребенок находился у ее близких родственников <адрес>, то есть на территории Российской Федерации дочери фактически не было. Добросовестно полагая, что указание в анкете наличия ребенка касается тех случаев, когда ребенок будет проживать с ней на территории Российской Федерации, она сообщила о его отсутствии. По результатам проверки 24 мая 2013 года ей выдано разрешение вида на жительство в Российской Федерации сроком до 7 мая 2018 года, При подаче документов на продление вида на жительство в Российской Федерации, она добросовестно указала сведения о ребенке, который в настоящее время проживает с ней и супругом на территории России, после чего ею получен отказ в продлении вида на жительства по вышеуказанному основанию. Полагает принятое УМВД России по Астраханской области решение по чрезмерно суровым и несоразмерным тяжести, допущенного без умысла нарушения и принятым без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0. Отказ в продлении вида на жительство повлечет за собою разлуку с семьей: мужем несовершеннолетней дочерью, что принесет родственникам моральные страдания и переживания. Отсутствие рядом матери негативно повлияет на психологическое состояние здоровья ребенка. Она проживает на территории Российской Федерации с 2009 года, с 2016 года осуществляется предпринимательская деятельность. Её семья: супруг Чыонг Ч.Х. и вышеуказанная дочь в настоящее время являются гражданами Российской Федерации. Они все зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на мужа. Чыонг Т. Х. просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области от 26 марта 2018 года N об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, обязать УМВД России по Астраханской области продлить вид на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании Чыонг Т.Х. и ее представитель - Мязин А.И. административные исковые требования поддержали. Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражения и заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Чыонг Т. Х. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, в обоснование жалобы указано, что решение является неадекватной мерой административного реагирования, представленные документы свидетельствуют о достаточности ее дохода для содержания семьи, также не учтено ее семейное положение, так как ее дочь является гражданской Российской Федерации, принятое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, при принятии решения не учтены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Представители УМВД России по г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав Чыонг Т.Х. и ее представителя - Богодайко Е. А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из дела видно, что 23 сентября 2011 года в УФМС России по Ульяновской области обратилась гражданка <адрес> Чыонг Т. Х. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В заявлении Чыонг Т. Х. в графе 14 " Семейное положение " указала, что она замужем. В графе 15 " Близкие родственники " (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)" заявления Чыонг Т.Х. указала супруга - ФИО13, являющегося гражданином Российской Федерации, отца, мать и брата, постоянно проживающих в <адрес>. На основании решения УФМС России по Ульяновской облсти (в форме заключения) от 20 февраля 2012 года иностранной гражданке Республики Вьетнам Чыонг Т.Х. выдано разрешение на временное проживание.
22 мая 2013 года в УФМС России по Ульяновской области обратилась иностранная гражданка <адрес> Чыонг Т.Х. с заявлением о выдаче вида на жительство, также указав в пункте 11 заявления о том, что состоит в браке на основании свидетельства о заключении брака N от 20 сентября 2011 года. На основании решения УФМС России по Ульяновской области (в форме заключения) от 7 мая 2013 года иностранной гражданке Республики Вьетнам Чыонг Т.Х. выдан вид на жительство.
29 января 2018 года в УМВД России по Астраханской области обратилась иностранная гражданка <данные изъяты> Чыонг Т. Х. с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.
26 марта 2018 года УМВД России по Астраханской области было принято решение N об отказе Чыонг Т. Х. в продлении срока действия вида жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 и подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".
В пункте 7 своего заявления о продлении срока действия, вида на жительство "Семейное положение (женат (замужем), холост (незамужняя), вдовец (вдова), разведен(а), номер свидетельства о браке (разводе) и месте выдачи)" Чыонг Т.Х. указала, что не замужем. В пункте 9 заявления о продлении срока действия вида на жительство "Место работы (учебы), занимаемая должность" Чыонг Т.Х. указала, что является индивидуальным предпринимателем. В пункте 10 заявления "Вид и величина среднемесячного дохода на территории Российской Федерации на день обращения с заявлением" Чыонг Т.Х. указала сумму дохода по основному месту работы в размере <данные изъяты>, а также вклад в банке в размере <данные изъяты>.
К заявлению также приобщена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 26 декабря 2017 года, согласно которой размер базовой доходности на единицу физического показателя в месяц с учетом корректирующих коэффициентов за четвертый квартал 2017 года составил 7120 рублей. Иные сведения об имеющихся доходах и документы в их подтверждение Чыонг Т.Х. при подаче заявления о продлении срока действия вида на жительство не представлялись.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что Чыонг Т.Х. не были представлены надлежащие документы в подтверждение доводов в целях определения соответствия среднемесячного среднедушевого дохода Чыонг Т.Х. и членов ee семьи уровню прожиточного минимума, установленного на территории Астраханской области, Чыонг Т.Х. в пункте 7 заявления отразила заведомо ложных сведения о своем семейном положении, поскольку ею не были указаны сведения о предыдущем браке, отказ Чыонг Т.Х. в продлении срока действия вида на жительство не представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, она не лишена права обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, истцом не представлены доказательства наличия зарегистрированного брака и устоявшихся семейных связей с Чыонг Ч.Х., являющимся гражданином Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, обладающим полномочиями для принятия решения об отказе в продлении срока действия вида на жительство, процедура принятия решения соблюдена, у Управления имелись законные основания для принятия такого решения, между тем, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия считает, что в данном случае такие объективные причины имеются и они не были приняты во внимание судом при оценке соразмерности последствий принятия оспариваемого решения для заявителя и членов его семьи.
Судом при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, а с 2011 года - наличие регистрации административного истца по месту жительства отца ее ребенка - ФИО10, имеющего гражданство Российской Федерации, с которым у нее совместный ребенок (дочь) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации.
Указанные сведения о семейной жизни заявителя суду не были известны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Отказывая Чыонг Т. Х. в удовлетворении административного иска, суды не учли указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничились установлением фактов не представления надлежащих документов в подтверждение определения соответствия среднемесячного среднедушевого дохода Чыонг Т.Х. и членов eё семьи уровню прожиточного минимума, наличия заведомо ложных сведения о своем семейном положении, поскольку ею не были указаны сведения о предыдущем браке, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Чыонг Т. Х. действий.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и решение суда в соответствии с подпунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области от 26 марта 2018 года N об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации Чыонг Т.Х..
Обязать УМВД России по Астраханской области рассмотреть заявление Чыонг Т.Х. о продлении срока вида на жительство в Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
