Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33а-3014/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-3014/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
Административный иск Федосова Олега Николаевича удовлетворить в части.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Миняковой Марии Юрьевны, выразившееся в вынесении в отношении Федосова Олега Николаевича постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части административного иска Федосову Олегу Николаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Федосов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Миняковой М.Ю. и УФССП России по ЯНАО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указал, что 12 сентября 2016 года мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с него арендной платы в размере 33 927 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 1 025 рублей 51 копейка. 14 ноября 2016 и 9 февраля 2017 года возбуждено два исполнительных производства, в ходе которых в отношении него применялись принудительные меры к исполнению судебного акта. 7 сентября 2017 года ему на КПП аэропорта Ростова-на-Дону вручили уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, из которого он узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Действия пристава считает незаконными, поскольку никаких мер к его извещению о применении мер принудительного исполнения предпринято не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. С 2011 года он зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, розыскные мероприятия в отношении него судебным приставом - исполнителем не проводились.
Административный истец Федосов О.Н. в суд не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Саляхова З.Р., действуя на основании доверенности от имени ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО, указав, что судебный пристав-исполнитель Минякова М.Ю. находится в очередном отпуске, в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласилась оп основаниям изложенным в письменных возражениях относительно искового заявления.
Административный ответчик УФССП России по ЯНАО и заинтересованное лицо ДИО администрации г. Ноябрьска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласился представитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Федосову О.Н., по адресу указанному в исполнительном документе. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Федосов О.Н. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, предметом проверки суда являлись доводы административного истца по соблюдению судебным приставом-исполнителем действующего законодательства об исполнительном производстве применительно к названным и обязательным для исполнения законам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в феврале 2017 года на исполнение в ОСП по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО поступил исполнительный лист серии N.
9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Миняковой М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, сторонами которого являлись должник Федосов О.Н. и взыскатель НГДИ (в настоящее время - ДИО) администрации г.Ноябрьска, предметом взыскания - задолженность по арендной плате в размере 33 927 рублей 27 копеек (л.д. 25).
9 февраля 2017 года указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N было направлено должнику Федосов О.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что должнику Федосову О.Н. не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку он проживает по иному адресу. При этом судом указано, что установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, начал течь с момента, когда должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия, которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должнику Федосову О.Н. до 7 сентября 2017 года не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения, в том числе ограничения права должника на выезд у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, после получения 10 февраля 2017 года ответа на запрос от МВД России, судебный пристав-исполнитель располагал точными данными о месте жительства должника Федосова О.Н., но постановление о возбуждении исполнительного производства без наличия к тому объективных причин в адрес должника не направил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о незаконности постановления о временном ограничении выезда Федосова О.Н. за границу от 04 августа 2017 года, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу без удовлетворения.
Судья: подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка