Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2021 года №33а-3013/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-3013/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,
при секретаре - Шмавоняне Д.С.,
с участием представителей административного истца - Дородных Н.В., С,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дородных В.И. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с апелляционной жалобой административного истца Дородных В.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Административный истец Дородных В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление ответчика от 26 января 2021 года N 92-0-1-11/3002/2020-7455/1 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя произвести государственный кадастровый учет изменений капитального объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, блок помещений рыболовов-любителей (в лит. "Б" пом. с 1-1 по 1-3), с учетом реконструкции указанного выше помещения путем возведения пристройки литера "б-1", состоящей из помещений 1-4, 1-5, 1-6, общей площадью 23 кв.м, с уточнением общей площади всего объекта недвижимости - 57,5 кв.м.
В обоснование иска указано, что Дородных В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок помещений рыболовов-любителей (в лит. "Б" пом. с 1-1 по 1-3), общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20 февраля 2010 года. Право собственности было зарегистрировано КП "БТИ и ГРОНИ" 02 марта 2010 года. В мае 2011 года Дородных В.И. произвел реконструкцию указанного помещения путем возведения пристройки, которая отображена на техническом паспорте под литерой "б-1" и состоит из помещений 1-4, 1-5, 1-6, общей площадью 23 кв.м. 21 августа 2012 года на основании приказа Министерства регионального развития от 09 августа 2012 года N 404 пристройка лит. "б-1" утратила признаки самовольной, в связи с чем была проведена текущая инвентаризация, после чего в техническом паспорте был поставлен штамп БТИ о погашении записи о самовольной постройке, площадь объекта составила 57,5 кв.м. В 2014 году нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м было поставлено на кадастровый учет в ЕГРН. В 2020 году был подготовлен новый технический план помещения, после чего истец обратился в Севреестр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. 22 сентября 2020 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что не представлены документы, необходимые для кадастрового учета, а именно правоустанавливающий документ на помещение 1-1 - 1-6, площадью 57,5 кв.м, проект перепланировки и акт приемочной комиссии. С решением об отказе административный истец не согласен, поскольку полагает, что указанные документы не требуются, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Инструкцию о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденную приказом Министерства регионального развития Украины от 09 августа 2012 года N 404, пристройка лит. "б-1" не относится к объекту самовольного строительства и не требует ввода в эксплуатацию.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дородных В.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Дородных В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы материального права Российской Федерации (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ), на основании которых он, якобы, должен получить разрешительные документы и соблюсти определенный порядок ввода пристройки в эксплуатацию. Учитывая, что строительство пристройки осуществлялось задолго до начала действия в городе Севастополе законодательства Российской Федерации, он не мог и не должен был руководствоваться указанными правовыми нормами. Считает, что суд не дал правовой оценки нормам законодательства Украины, действовавшими на момент строительства пристройки, не учел, что по состоянию на 21 августа 2012 года пристройка утратила статус самовольной, что подтверждается штампом БТИ, в связи с чем, требования государственного регистратора о предоставлении проекта перепланировки и акта приемочной комиссии являются незаконными и необоснованными, и пришел к неправильному выводу о необходимости получения истцом соответствующих разрешений. Кроме того, суд не отразил в своем решении доводы представителей заинтересованных лиц, принимавших участие в судебном заседании и сам факт их участия. При таких обстоятельствах считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика либо заинтересованных лиц не поступило.
Представители административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года отменить.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее от заинтересованного лица - ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дородных В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок помещений рыболовов-любителей (в лит. "Б" пом. с 1-1 по 1-3), общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством, выданным 20 февраля 2010 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, и сведениями ЕГРН.
Указанный объект недвижимости общей площадью 34,5 кв.м поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации 29 октября 2014 года, право собственности Дородных В.И. относительно указанного объекта зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2017 года.
11 сентября 2020 года Дородных В.И. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением площади и описания местоположения помещения.
Уведомлением от 22 сентября 2020 года Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя сообщило Дородных В.И. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета до 21 декабря 2020 года по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН, а именно: не представлен правоустанавливающий документ на помещение 1-1 - 1-6 площадью 57,5 кв.м, проект перепланировки и акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки.
02 октября 2020 года административным истцом Дородных В.И. представлены в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя дополнительные документы: ответ ГУПС "БТИ" от 21 сентября 2020 года, согласно которому: "... по состоянию на 21 августа 2012 года объект состоит из помещений в пристройке лит. "Б" с 1-1 по 1-3, помещений в веранде лит. "б-1" с 1-4 по 1-6, общей площадью 57,5 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 N 127, с изменениями и дополнениями в редакции приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 404 от 09.08.2012, веранда лит. "б-1" не относится к объекту самовольного строительства и не требует ввода в эксплуатацию".
10 октября 2020 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в адрес Дородных В.И. направлена информация N 91/20-21449 о том, что в представленном им ответе ГУП города Севастополя "БТИ" указано, что помещения с 1-4 по 1-6 являются верандой, однако в техническом паспорте данная информация отсутствует. Представленный технический план подготовлен на основании технического паспорта, содержащего сведения о самовольно произведенной перепланировке помещения, при этом отметка о том, что перепланировка не является самовольной не может быть принята к сведению, в связи с тем, что при подаче заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости был предоставлен этот же технический паспорт, при этом он не содержал в себе отметки о том, что перепланировка не является самовольной. Отметка "погашено" свидетельствует о том, что выдана новая техническая документация, соответственно не является вводом в эксплуатацию перепланированного помещения. Управлением рекомендовано подготовить технический план на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, в связи с чем осуществление действий по кадастровому учету приостановлено до 21 декабря 2020 года.
Согласно уведомлению от 26 января 2021 года Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Дородных В.И. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, находящегося в его собственности, проектная документация, сведения о них не содержатся в техническом плане. При этом проставленная в техническом паспорте ГУПС "БТИ и ГРОНИ" отметка "погашено" на штампе о самовольной реконструкции нежилого помещения со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Госстроя Украины от 24 мая 2001 года N 127, с изменениями и дополнениями в редакции приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины N 404 от 09 августа 2012 года, не является основанием для признания незаконным решения, принятого административным ответчиком, поскольку подобная отметка не является документом, позволяющим осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства в соответствии с Законом N 218-ФЗ. Кроме того, указанная отметка не свидетельствует о надлежащей легализации реконструкции, произведенной административным истцом, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, поскольку соответствующие сведения не были внесены в выданное ему свидетельство о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м, новое свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 57,5 кв.м Дородных В.И. получено не было, регистрация права собственности на реконструированное нежилое помещение в порядке, действовавшем на территории города Севастополя в период с 01 января 2013 года по 21 марта 2014 года, не произведена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно пунктам 5, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).
Указанные основания изложены в уведомлении от 22 сентября 2020 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, направленном в ответ на заявление Дородных В.И. от 11 сентября 2020 года о государственном кадастровом учете объекта недвижимости по адресу: <адрес>, блок помещений рыболовов-любителей. При этом указано, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N зарегистрировано на основании Свидетельства о праве собственности от 20 февраля 2010 года, в котором указано, что собственность состоит из помещения 1-1 - 1-3, площадь 34,5 кв.м. Таким образом, для учетно-регистрационных действий не представлен правоустанавливающий документ на помещение 1-1 - 1-6 площадью 57,5 кв.м. Кроме того, указано о необходимости подготовки технического плана на основании проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности приостановлено до 21 декабря 2020 года.
Во исполнение полученного уведомления, Дородных В.И. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя представлен ответ ГУПС "БТИ" от 21 сентября 2020 года, исходя из которого, по состоянию на 21 августа 2012 года указанный объект состоит из помещений в пристройке лит. "Б" с 1-1 по 1-3, помещений в веранде лит. "б-1" с 1-4 по 1-6 общей площадью 57,5 кв.м, при этом веранда "б-1" не относится к объекту самовольного строительства и, соответственно, не требует ввода в эксплуатацию.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, сведения в представленном ответе ГУПС "БТИ" не соответствуют сведениям относительно данного объекта, изложенным в техническом паспорте объекта капитального строительства. Так, в техническом паспорте объекта капитального строительства помещения 1-4, 1-5, 1-6, указаны, соответственно, как коридор, сан.узел, столовая, имеющие электроосвещение, водопровод, канализацию. В ответе ГУПС "БТИ" указанные помещения объединены общим названием "веранда" - лит. "б-1".
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом N 127 от 24 мая 2001 года Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины, в редакции, действовавшей на 21 августа 2012 года (дата составления технического паспорта), не относятся к самовольному строительству: для общественных и производственных строений (помещений) возведение на земельном участке временных хозяйственных строений и сооружений (независимо от наличия фундамента), в том числе, веранд.
Согласно приложению 10 "Термины и определения" к указанной Инструкции, верандой является застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к жилому дому или встроенное в него.
Исходя из указанных правовых норм, в рассматриваемых обстоятельствах, существенное значение имеет определение статуса возведенного строения и его соответствующих характеристик, а также принадлежность земельного участка, на котором оно возведено.
Данных о правовом положении земельного участка, на котором истцом возведена пристройка, и которые бы свидетельствовали о возможности использования истцом указанного земельного участка, в том числе для застройки, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет значение, в том числе, для определения правомерности возведения указанной пристройки.
Кроме того, исходя из имеющихся данных, возведенная истцом пристройка не соответствует техническим характеристикам, установленным для такого помещения как веранда, в связи с чем, положения правовых норм, освобождающих истца от получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в приведенных обстоятельствах, применению не подлежат.
Положенную в основу исковых требований ссылку административного истца на отметку "погашено" от 21 августа 2012 года в отношении самовольно выстроенной спорной пристройки, выполненную работником ГУПС "БТИ" в одном из экземпляров технического паспорта объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не имеющую под собой правовой основы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что первоначально вместе с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости от 20 сентября 2014 года была предоставлена копия технического паспорта, в которой отметка "погашено" от 21 августа 2012 года отсутствовала, а построенное сооружение поименовано как пристройка "б-1", которая выстроена самовольно в результате реконструкции блока помещений рыболовов-любителей N 1 в лит. "Б" (л.д. 42-50).
В дальнейшем с заявлением от 11 сентября 2020 года о внесении изменений в ЕГРН в части площади помещения, была предоставлена аналогичная копия технического паспорта, но с уже проставленной отметкой ""погашено" в связи с приказом N 404 от 09 августа 2012 года, не является самовольным", при этом построенное сооружение также поименовано как пристройка "б-1" (л.д. 56-61).
Каких-либо доказательств правомерности возведения спорной пристройки, которая бы позволила осуществить ее государственный кадастровый учет, ни для государственной регистрации объекта недвижимого имущества, ни в материалы административного дела, истцом представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье настоящего Федерального закона.
Ввиду истечения срока приостановления государственного кадастрового учета в отношении заявленного объекта недвижимости и неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя на основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" законно и обоснованно принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 26 января 2021 года N 92-0-1-11/3002/2020-7455/1.
Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению Дородных В.И. и о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении доводы представителей заинтересованных лиц, принимавших участие в судебном заседании и сам факт их участия, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородных В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка