Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года №33а-3013/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-3013/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Русских Л.В.,




судей


Сметаниной О.Н.,







Никонова К.Ф.,




при секретаре


Ермаковой К.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделению судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Пудовниковой И.А. о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"
на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские мануфактуры") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области), указав, что 18 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении установки насосной УН-100/320.000. По договору купли-продажи от 10 марта 2021г. данное имущество перешло от ООО "Демьяновские мануфактуры" в собственность ООО "Демьяновский завод ДВП". 23 марта 2021г. документы по купле-продаже были предоставлены в службу судебных приставов, но постановление о снятии ареста вынесено не было. Такие действия считали нарушающими права и законные интересы административного истца. Общество просило признать незаконными действия по наложению ареста, обязать административного ответчика снять арест с установки насосной УН-100/320.000.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области), заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовникова И.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Демьяновские мануфактуры" просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Демьяновский завод ДВП", решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что оспариваемый арест в нарушение требований закона наложен на имущество, принадлежащее третьему лицу, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен до подачи административного иска. Считает, что непривлечение судом к участию в деле ООО "Демьяновский завод ДВП" является нарушением норм процессуального права, поскольку затронуты права и обязанности данного лица, не выяснена его позиция по наложению ареста на принадлежащую ему установку. Оценка платежному поручению о перечислении денежных средств за установку судом не дана. Общество поясняет, что не может обеспечить сохранность арестованного имущества, в связи тем, что имущество не является его собственностью, находится во владении и пользовании ООО "Демьяновский завод ДВП", которое вправе распоряжаться установкой по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в удовлетворении жалобы возражала. Полагала, что собственник спорного имущества может обратиться в суд с гражданским иском об исключении данного имущества из акта о наложении ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела в отношении ООО "Демьяновские мануфактуры" в ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ведется сводное исполнительное производство N 7474/19/43039-СД, в состав которого входит 1205 исполнительных производств с остатком долга по состоянию на 31 марта 2021г. 147705 тыс.руб.
В состав данного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство N 7474/19/43039-ИП, возбужденное 19 апреля 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области по делу N 155208 от 17 апреля 2019г. в отношении должника ООО "Демьяновские мануфактуры", предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1008525,17 руб. Постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования исполнительного документа ООО "Демьяновские мануфактуры" не исполнены.
18 марта 2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. в рамках исполнительного производства N 7474/19/43039-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
18 марта 2021г. заместителем начальника отделения Пудовниковой И.А. в присутствии двух понятых и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО "Демьяновские мануфактуры" имущество, в том числе установку насосную УН-100/320.000. Предварительно имущество оценено заместителем начальника отделения в 2 800 000 руб., в том числе установка в 1000000 руб.
22 марта 2021г. постановлением заместителя начальника отделения Пудовниковой И.А. арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Прямые инвестиции" УО ООО "Демьяновские мануфактуры".
18 марта 2021г. при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) возражений от присутствовавшего представителя ООО "Демьяновские мануфактуры" Прилуцкого А.В. заместителю начальника отделения Пудовниковой И.А. заявлено не было, в том числе о принадлежности имущества третьему лицу. Копия акта вручена представителю должника.
Документы о купле-продаже установки представлены в службу судебных приставов 23 марта 2021г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов, актом о наложении ареста (описи имущества) установлен лишь запрет на распоряжение насосной установкой (отчуждение имущества в пользу третьих лиц), оценка данного имущества являлась предварительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.
Постановление, акт о наложении ареста заместителя начальника отделения от 18 марта 2021г. по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава при наложении ареста действовал в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Исполнительное производство N 7474/19/43039-ИП от 19 апреля 2019г., в рамках которого совершены оспариваемые действия входит в состав сводного исполнительного производства N 7474/19/43039-СД, следовательно в силу положений статей 34, 110, 111 Закона об исполнительном производстве арест спорного имущества в данном случае обеспечивает исполнение всех требований имущественного характера, входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Демьяновские мануфактуры".
Указание в постановлении и акте от 18 марта 2021г. номера исполнительного производства, входящего в сводное и суммы по данному исполнительном производству, не означает, что арест произведен изолированно в целях обеспечения исполнения требований только одного исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения не нарушен.
Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО "Демьяновский завод ДВП" основанием к отмене решения суда не являются, поскольку административный истец не наделен полномочиями на представление интересов данного лица.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50, из которых следует, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других требований установлен исковой порядок.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Приводимые административным истцом доводы о принадлежности установки насосной ООО "Демьяновский завод ДВП", подтверждаемой, в том числе, платежным поручением N 2036 от 19 апреля 2021г., свидетельствуют о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованиям заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, основанием к отмене решения суда не является. Право подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанными лицами не реализовано. Взыскатели также не лишены права самостоятельного оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов в суде, в том числе с учетом института восстановления процессуальных сроков.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 15 июля 2021г.







Председательствующий:


Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка