Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3013/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.
судей: Ткаченко Д.В., Холиковой Е.А.
при секретаре Андрющенковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ярыщенкова С.Н. к Инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Савушкину М.Ю., Управлению ГИБДД УМВД России по ..., УМВД России по ... о признании действий (бездействий) незаконными по апелляционной жалобе Ярыщенкова С.Н. на решение Ленинского районного суда ... от (дата)
Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., объяснения представителя административного истца Ярыщенкова С.Н. - Ляшенко А.А., представителя административного ответчика УМВД России по ... Ольской А.А., представителя административного ответчика УМВД России по ... Василевской М.С., представителя заинтересованного лица муниципального казенного транспортно-хозяйственного учреждения Администрации ... Кондратенкова П.В., судебная коллегия,
установила:
Ярыщенков С.Н. обратился в суд с административным иском к Инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Савушкину М.Ю., Управлению ГИБДД УМВД России по ..., УМВД России по ... о признании действий (бездействий), протокола о задержании транспортного средства незаконными.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) в административном иске Ярыщенкову С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ярыщенков С.Н. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что согласно схеме места ДТП от (дата), транспортное средство административного истца после опрокидывания и на момент составления протокола осмотра места происшествия находилось на территории зеленой зоны, за пределами проезжей части, что противоречит постановлению Ленинского районного суда ..., которым установлено, что транспортное средство, принадлежащее административному истцу после опрокидывания не находилось на проезжей части, что является преюдициальным обстоятельством для разрешения настоящего дела. Кроме того, он к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не привлекался, а значит, не виновен в данном административном правонарушении, следовательно, задержание транспортного средства применено безосновательно. Отмечает, что в судебных заседаниях по делу присутствовало только одно лицо, бывшее непосредственным участником задержания транспортного средства - сотрудник ДПС Савушкин М.Ю., который пояснил, что задержание транспортного средства осуществлено им по заявлению А., других обстоятельств, касающихся задержания транспортного средства, он не помнит, в том числе, и где находилось транспортное средство в момент составления им протокола, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от (дата) . Также отмечает, что при принятии оспариваемого решения суд счел действия административного ответчика правомерными, основываясь на том, что на фотографиях, запечатлевших расположение транспортного средства, видно, что его часть находится на проезжей части, что предполагает помеху движению другим транспортным средствам. Вместе с тем, ответчик не смог объяснить, почему на фотографиях отсутствуют даты и время их совершения, каким образом фотографии относятся к процессу задержания транспортного средства и кто совершил фотографирование, а также какое именно транспортное средство сфотографировано. Отмечает, что протокол задержания ТС N ... от (дата) , акт приема-передачи транспортного средства N от (дата) не содержат сведений о том, что при задержании транспортного средства осуществлялось его фотографирование. Исходя из изложенного, приходит к выводу, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда основаны на доказательствах, имеющих недостоверный и противоречивый характер. Протокол N ... от (дата) является незаконным. При его составлении Савушкин М.Ю. сознательно не указал фамилию, имя, отчество административного истца, не известил его о задержании транспортного средства, не вручил ему копию протокола, что свидетельствует о незаконности протокола задержания транспортного средства и о незаконном бездействии Савушкина. Считает, что при применении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) N, не могут быть применены, поскольку утратили силу с (дата) в связи с изданием Постановления Правительства от (дата) N. На основании изложенного, просит решение Ленинского районного суда ... от (дата) отменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.
Как следует из материалов дела, (дата) в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... поступило обращение А. из которого следует, что (дата), двигаясь на личном автомобиле по ... возле ..., он увидел, что на проезжей части, прямо по середине стоит скутер марки Хонда Такт, который препятствует проезду. В ходе осмотра места происшествия установлено, что скутер Хонда Такт, принадлежащий Ярыщенкову С.Н., находился на обочине, при этом заднее колесо расположено непосредственно на проезжей части, что создает непосредственную помеху и опасность для участников дорожного движения.
Основанием для задержания автомобиля явилось нарушение административным истцом правил стоянки (ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ).
Протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, нарушений процедуры задержания транспортного средства установлено не было.
Однако, к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ Ярыщенков С.Н. привлечен не был.
Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ... Савышкиным М.Ю. от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя мопеда "Хонда" без регистрационного знака, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, согласно ч. 5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что у должностного лица имелись поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно, заявление А.., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Савушкин М.Ю. обоснованно составил протокол о задержании транспортного средства и с этого момента дело об административном правонарушении считалось возбужденным.
Не привлечение Ярыщенкова С.Н. к административной ответственности и не составление в отношении него протокола по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не является основанием для признания протокола о задержании транспортного средства незаконным.
Копия протокола не вручалась Ярыщенкову С.Н., поскольку отсутствовали сведения о владельце транспортного средства.
Вместе с тем, ссылка суда в решении на положения Правил задержания транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N подлежит исключению, поскольку данные правила утратили силу (дата) Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыщенкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
