Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33а-3013/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Мартыновой Е.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 г., которым постановлено:
"административные иски Ванчугова Н.И. к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой М.Н., Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 г., Ванчуговой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2018 г. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области Бочкаревой М.Н. от 20 марта 2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Ванчугова Н.И..
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области Никоновой Н.М. от 21 февраля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора с Ванчуговой Л.В.",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителей административного ответчика УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., Фроловой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Ванчугова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ванчугова Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2018 г. в обоснование требований, указав, что судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 21 февраля 2018 г. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием оплатить сумму в добровольном порядке, ей не вручалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора также не вручалось, правом на добровольное исполнение требования воспользоваться не могла ввиду отсутствия соответствующих документов.
Ванчугов Н.И. обратился в суд с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 г.
Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2018 г. административные дела объединены в одно производство.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Ванчугова Л.В., административный ответчик судебный пристав - исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкарева Н.М., заинтересованное лицо Медведев А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области С.Д.В. от 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ванчугова Н.И. на основании исполнительного листа N от 31.01.2018.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 03.02.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ванчуговой Л.В. на основании исполнительного листа N ФС 009218704.
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий настоящих постановлений.
15.02.2018 постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы должников Ванчугова Н.И. и Ванчуговой Л.В. в пределах 7 500 рублей на каждого.
21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М. вынесено постановление о взыскании с должника Ванчуговой Л.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства.
20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой М.Н. вынесено постановление о взыскании с Ванчугова Н.И. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком сведений о направлении Ванчуговым Л.В., Н.И. постановлений о возбуждении исполнительных производств и получении последними данных постановлений, не представлено, также как и не представлено сведений о направлении в адрес должников постановлений о взыскании исполнительских сборов.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении и получении Ванчуговым Н.И. и Ванчуговой Л.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Отсутствуют реестры почтовых отправлений, в связи с чем невозможно определить какие сведения и документы направлялись, получали ли их должники.
Таким образом, достоверных данных о том, что должниками Ванчуговым Н.И. и Ванчуговой Л.В. получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями, на которых лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключало возможности применения к административным истцам санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в целом повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
