Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 декабря 2017 года №33А-3013/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33А-3013/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромской области Афанасьева А.П. на определение Костромского областного суда от 31 октября 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Бабаев А.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес>, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Администрация города Костромы.
Решением Костромского областного суда от 11 августа 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1031,24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 2 381 000 руб.; датой подачи заявления постановлено считать 19 мая 2017 года.
05 октября 2017 года Бабаев А.Н.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
Определением Костромского областного суда от 31 октября 2017 года с администрации Костромской области в пользу Бабаева А.Н.о. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы - 10 000 руб., а всего - 20 000 руб.; во взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области отказано.
В частной жалобе представитель администрации Костромской области Афанасьев А.П., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления Бабаева А.Н.о. о взыскании судебных расходов отказать. В жалобе указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом; что при рассмотрении настоящего дела факт того, что при проведении массовой оценки была допущена такого рода ошибка, административным истцом не доказан, а само по себе превышение кадастровой стоимости земельного участка, определенной в ходе массовой оценки, его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости ошибке не свидетельствует. Кроме того, полагает, что возникновение расходов по оплате судебной экспертизы обусловлено процессуальным поведением административного истца, представившего отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, составленный с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки; что экономический эффект, выраженный в уменьшении размера земельного налога за 2017 год, значительно превышает понесенные истцом судебные расходы. Считает, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, предусмотренное действующим законодательством, в связи с чем решение по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имевших противоположных с истцом юридических интересов, и не порождает у них обязанность возмещения истцу судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 15 июня 2017 года и 08-11 августа 2017 года (с перерывом) при рассмотрении дела по существу, а также 31 октября 2017 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Бабаева А.Н.о. по доверенности представлял Крючков А.С., с которым Бабаев А.Н.о. 12 декабря 2016 года заключил договор на совершение юридических действий.
По данному договору Крючков А.С. обязался осуществить консультацию по рассмотрению вопросов, касающихся оспаривания результатов кадастровой стоимости земельных участков, составить заявление и обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области, в случае необходимости составить административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, представлять интересы Бабаева А.Н.о. в суде, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (том 3 л.д.67).
Пунктом 3.2 договора стоимость услуг поверенного определена в 15 000 руб.
Факт оплаты Бабаевым А.Н.о. указанной суммы подтвержден распиской, сделанной на договоре, удостоверенной подписью Крючкова А.С. (том 3 л.д.67 оборот).
Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 15 июня 2017 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено экспертам ООО "Валерия", расходы по ее оплате возложены на Бабаева А.Н.о., ходатайствовавшего о проведении экспертизы (том 1 л.д.181-182).
Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., факт оплаты административным истцом указанной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 3 л.д.68).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разрешая поставленный в заявлении Бабаева А.Н.о. вопрос, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.
При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет администрации Костромской области, утвердившей оспоренные административным истцом результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении, судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области, значительно превышает его рыночную стоимость (на 52,5 % или более чем в 2,1 раза), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу земельному участку ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости.
В этой связи, учитывая, что государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, что судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных Бабаевым А.Н.о. судебных расходов за счет администрации Костромской области.
При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу за счет ответчика, и снизив их до 10 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, и объем работы, проделанной представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде, что полностью соответствует требованиям статьи 112 КАС РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме, суд правильно исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка было положено в основу судебного решения, которым утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость пересмотрена.
Доводы автора частной жалобы о том, что возникновение расходов по оплате судебной экспертизы обусловлено процессуальным поведением административного истца, представившего отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, составленный с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, несостоятельны.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым они отклонены судом, приведены в обжалуемом определении, и оснований считать их неправильными не имеется.
Как верно указал суд, в соответствии с частью 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости в заявленном споре лежала на административном истце.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в ходе рассмотрения дела о пересмотре кадастровой стоимости суд обязан исследовать отчет об оценке объекта недвижимости и проверить его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости должен вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
Таким образом, при выявлении в ходе судебного разбирательства несостоятельности отчета необходимость назначения экспертизы обусловлена не недобросовестностью и процессуальным поведением административного истца, а характером административного спора, разрешаемого судом.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромской области Афанасьева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка