Дата принятия: 06 декабря 2016г.
Номер документа: 33а-3013/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2016 года Дело N 33а-3013/2016
6 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.
при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.
дело по апелляционной жалобе Станковской Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 августа 2016года по административному исковому заявлению Станковской Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ниткиной А.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о возложении обязанности по предоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительных производств,
УСТАНОВИЛА:
6 июля 2016 года представитель Станковской Л.Н. по доверенности адвокат МутВ.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с указанным административным иском, в котором от имени Станковской Л.Н. просил суд:
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области Ниткиной А.Г. от 22 июня 2016 года о возбуждении исполнительных производств №23533/16/37002-ИП, №23532/16/37002-ИП, №23531/16/37002-ИП, №23530/16/37002-ИП, №23529/16/37002-ИП, №23528/16/37002-ИП, №23522/16/37002-ИП в отношении должника СтанковскойЛ.Н.;
- обязать УФССП России по Ивановской области предоставить представителю должника Станковской Л.Н. Муту В.В. возможность ознакомления и снятия копий с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника СтанковскойЛ.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда России.
В текст административного иска также были включены ходатайства об истребовании доказательств, об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также заявление о приостановлении всех семи исполнительных производств, по которым оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 июля 2016года административное исковое заявление принято к производству указанного суда. Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 июля 2016 года настоящее административное дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иваново. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 2октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статей 127, 358, 359 КАС РФ в отношении заявления Станковской Л.Н. о приостановлении исполнительных производств судьями Фрунзенского районного суда города Иваново вообще не был разрешен вопрос о принятии данного заявления к производству суда или об отказе в его принятии, оно не было рассмотрено в судебном заседании в десятидневный срок, определение суда по результатам рассмотрения данного заявления вынесено не было.
Настоящее административное дело, направленное Фрунзенским районным судом города Иваново 3 августа 2016 года, было принято к производству Октябрьского районного суда города Иваново определением судьи от 5 августа 2016 года. При этом, судьей данного суда также не был разрешен вопрос о принятии к производству суда или об отказе в принятии заявления Станковской Л.Н. о приостановлении исполнительных производств, оно не было рассмотрено в судебном заседании в десятидневный срок, определение суда по результатам рассмотрения данного заявления вынесено не было.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 августа 2016года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Станковская Л.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора, существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении административного спора в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
В заседании судебной коллегии 6 декабря 2016 года представитель административного истца по доверенности - адвокат Мут В.В. обратился с заявлением, в котором он отказался от административного иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками в суде второй инстанции требований административного иска, указав, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157, 194, 195, 304Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Представитель административного истца также обратился с заявлением, в котором просил взыскать в пользу его доверителя с УФССП России по Ивановской области судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг по направлению в суд административного иска и апелляционной жалобы в общей сумме 69626 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ниткина А.Г. не возражала против принятия судом заявления административного истца об отказе от иска и прекращения производства по делу, считала заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
Частью 2 статьи 304 КАС РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 15декабря 2015 года УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области направило в УПФР (ГУ) в г.о. Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области 7 подлинников постановлений пенсионного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Станковской Л.Н. страховых взносов и пеней:
1) постановление УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области № 1387 от 28 мая 2007 года на предмет взыскания за счет имущества должника недоимки по страховым взносам и пеней за 2006 год в сумме ****рубль **копейки (далее - Постановление №1387 от 28 мая 2007 года);
2) постановление УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области № 337 от 21 мая 2008 года на предмет взыскания за счет имущества должника недоимки по страховым взносам и пеней за 2007 год в сумме ****рублей **копейка (далее - Постановление № 337 от 21 мая 2008 года);
3) постановление УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области № 303 от 22 апреля 2009 года на предмет взыскания за счет имущества должника недоимки по страховым взносам и пеней за 2008 год в сумме ****рубля ** копейки (далее - Постановление № 303 от 22 апреля 2009 года);
4) постановление УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области № 315 от 17 мая 2010 года на предмет взыскания за счет имущества должника недоимки по страховым взносам и пеней за 2009 год в сумме ****рублей **копейка (далее - Постановление № 315 от 17 мая 2010 года);
5) постановление УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области № 04700590002589 от 3 мая 2011года на предмет взыскания за счет имущества должника недоимки по страховым взносам и пеней за 2010 год в сумме ****рублей ** копейка (далее - Постановление № 04700590002589 от 3 мая 2011года);
6) постановление УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области № 65 от 30 мая 2011года на предмет взыскания за счет имущества должника пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2007-2009 годы в сумме ****рублей ** копейки (далее - Постановление № 65 от 30 мая 2011года);
7) постановление УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области № 04700590001857 от 21 мая 2015года на предмет взыскания за счет имущества должника недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год в сумме **** рублей ** копейки (далее - Постановление № 04700590001857 от 21 мая 2015года).
Из письменных объяснений УПФР (ГУ) в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области следует, что все эти семь постановлений представляли собой третьи подлинные экземпляры каждого из постановлений, которые хранились в этом территориальном органе ПФР вместе с личным делом плательщика взносов СтанковскойЛ.Н. вплоть до 15 декабря 2015 года, когда ее личное дело было передано по месту жительства в УПФР (ГУ) в г.о. Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области. При этом, первый экземпляр каждого из постановлений направлялся плательщику СтанковскойЛ.Н., второй экземпляр - в территориальный орган ФССП России (Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области).
В силу пунктов 4.1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в его действующей редакции (далее - Закон об исполнительном производстве) эти семь постановлений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации являются исполнительными документами, сроки предъявления которых к исполнению установлены специальными нормами частей 6 и 6.1. статьи 21 того же Закона.
Указанные нормы связывают начало течения шестимесячного срока предъявления актов Пенсионного фонда Российской Федерации с наличием документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. При наличии таких документов срок предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии таких документов - со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из дела видно, что 10 июня 2016 года все семь постановлений пенсионного органа в отношении Станковской Л.Н. были направлены УПФР (ГУ) в г.о. Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области почтой в Октябрьский РОСП УФССП России по Ивановской области как предъявляемые повторно. К указанным постановлениям не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника Станковской Л.Н., о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
При таких обстоятельствах, по всем вышеперечисленным постановлениям пенсионного органа в отношении Станковской Л.Н. срок предъявления их к исполнению подлежал исчислению по правилам части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве с момента их вынесения либо по правилам части 3 статьи 22 того же Закона с момента возвращения этих исполнительных документов службой судебных приставов взыскателю в связи с невозможностью их исполнения.
На всех семи постановлениях имеется штамп Октябрьского РОСП о получении их 22 июня 2016 года. При этом, на Постановлении № 65 от 30 мая 2011года имеется также штамп Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области о поступлении 31 мая 2011 года, на Постановлении № 04700590001857 от 21 мая 2015года имеется также штамп Шуйского РОСП о поступлении 22 мая 2015 года.
Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом.
В соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившим актам пенсионного органа о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней судебный пристав-исполнитель обязан установить отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному виду исполнительных документов, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе: соблюдение сроков их предъявления к исполнению с учетом возможного предъявления их к исполнению ранее и возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.
В семи постановлениях судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 года о возбуждении исполнительных производств №23533/16/37002-ИП, №23532/16/37002-ИП, №23531/16/37002-ИП, №23530/16/37002-ИП, №23529/16/37002-ИП, №23528/16/37002-ИП, №23522/16/37002-ИП в отношении должника Станковской Л.Н. содержатся выводы о том, что все постановления пенсионного органа соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а срок предъявления их к исполнению не истек.
В решении суда первой инстанции вообще не исследовался вопрос о соблюдении сроков предъявления к исполнению семи постановлений пенсионного органа в отношении Станковской Л.Н. При этом, суд указал на неисполнение административным истцом обязанности доказать тот факт, что данные исполнительные документы ранее предъявлялись ко взысканию и были фактически исполнены, а также принял во внимание фактическое исполнение данных постановлений в июле 2016 года в ходе исполнительных производств, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя оспариваемыми в настоящем административном деле.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ниткина А.Г. пояснила, что при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства 22 июня 2016 года она считала все семь постановлений пенсионного органа предъявленными впервые, не приняла во внимание сокращенные сроки предъявления таких документов к исполнению, не выясняла обстоятельств, указывающих на то, что ранее эти постановления уже предъявлялись к исполнению в Шуйский РОСП, что привело к двойному взысканию со Станковской Л.Н. удержанных ранее сумм страховых взносов и пеней в рамках семи исполнительных производств.
В заседание судебной коллегии 6 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем представлены подлинники семи постановлений от 5декабря 2016 года №37002/16/481816, №37002/16/481818, №37002/16/481821, № 37002/16/481822, №37002/16/481823, №37002/16/481824, №37002/16/481825 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №23533/16/37002-ИП, №23532/16/37002-ИП, №23531/16/37002-ИП, №23530/16/37002-ИП, №23529/16/37002-ИП, №23528/16/37002-ИП, №23522/16/37002-ИП в отношении должника Станковской Л.Н. по основанию пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).
Судебный пристав-исполнитель Ниткина А.Г. пояснила, что фактически все семь постановлений о возбуждении исполнительного производства были отменены, так как на день их вынесения 22 июня 2016 года имелись основания для отказа в возбуждении исполнительных производств: по постановлениям пенсионного органа № 1387от 28 мая 2007 года, № 337 от 21 мая 2008 года, № 303 от 22 апреля 2009года, № 315 от 17 мая 2010года, № 04700590002589 от 3 мая 2011 года и № 65 от 30 мая 2011 года истек и не был восстановлен судом срок предъявления их к исполнению, установленный частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, а по постановлению пенсионного органа № 04700590001857 от 21 мая 2015года принудительное взыскание уже было произведено ранее, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от 25 августа 2015 года об окончании исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 КАС РФ).
В суде апелляционной инстанции по инициативе суда у административных ответчиков и заинтересованных лиц были истребованы и исследованы в судебном заседании многочисленные вещественные и письменные доказательства, что привело к фактическому удовлетворению требования административного иска о возложении на УФССП России по Ивановской области обязанности по предоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ уполномоченного доверенностью от 13 июня 2016 года представителя административного истца Мута В.В. от административного иска в полном объеме, совершенный после принятия апелляционной жалобы, выраженный в заявлении в письменной форме, является следствием добровольного удовлетворения требований иска административными ответчиками, не носит вынужденный характер, не противоречит нормам КАС РФ и Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого административного истца СтанковскойЛ.Н.
Руководствуясь статьей 46 КАС РФ, судебная коллегия принимает отказ представителя административного истца от административного искового заявления вследствие добровольного удовлетворения его требований административными ответчиками после предъявления административного искового заявления в суд.
Согласно статьям 157, 195, 304 КАС РФ при принятии отказа административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 195, 304 КАС РФ, судом разъяснены.
С учетом принятого судебной коллегией заявления представителя административного истца об отказе от административного иска его заявление о взыскании в пользу Станковской Л.Н. с УФССП России по Ивановской области судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В доказательство понесенных Станковской Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Мута В.В. и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, суду апелляционной инстанции представлены:
- копия соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 29 июня 2016 года № 6/16;
- акт предоставленных услуг № 1 от 6 декабря 2016 года;
- копия рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014,
- квитанции Адвокатского кабинета адвоката МутаВ.В. от 29 июня 2016 года на сумму ***** рублей, от 28 ноября 2016 года на сумму ***** рублей, от 6декабря 2016года на сумму ***** рублей;
- кассовые чеки ФГУП «Почта России» №11583 от 4июля 2016 на сумму **рублей ** копеек, №02627 от 15сентября 2016 года на сумму ** рублей ** копеек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) содержатся разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из содержания соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 29 июня 2016 года № 6/16 и акта предоставленных услуг от 6декабря 2016 года № 1 следует, что Станковская Л.Н. обязалась оплачивать адвокату Муту В.В. вознаграждение за оказание разовой юридической помощи по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя Ниткиной А.Г. о возбуждении семи исполнительных производств на основании постановлений органов Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, перечень предоставленных юридических услуг не ограничен судебным порядком разрешения административного спора, а включает составление адвокатского запроса, заявлений и ходатайств, которые не являлись необходимыми для разрешения судом настоящего административного спора.
При определении разумных пределов судебных расходов Станковской Л.Н. на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание среднюю сложность настоящего административного спора, возникшего в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности проверить соблюдение сроков предъявления исполнительных документов к исполнению до возбуждения исполнительных производств по ним. Характер этого административного спора не требовал от квалифицированного опытного адвоката изучения значительного объема нормативных правовых актов и длительной подготовки к ведению дела в суде первой и второй инстанции.
При этом, настоящее административное исковое заявление было подано адвокатом во Фрунзенский районный суд города Иваново с нарушением правил подсудности административных дел, установленных статьей 22 КАС РФ. В тексте административного иска, составленном адвокатом, полностью отсутствовали ссылки на нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Закона об исполнительном производстве, устанавливающие особенности исчисления сроков предъявления к принудительному исполнению актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов и пеней с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия также учитывает, что административное дело находилось в производстве суда первой инстанции в течение непродолжительного времени. В судебном заседании Фрунзенского районного суда города Иваново, где был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, и в единственном судебном заседании Октябрьского районного суда города Иваново, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, представитель административного истца участия не принимал.
Материалами настоящего административного дела подтверждается, что реальный объем услуг, оказанных адвокатом Мутом В.В. Станковской Л.Н. в связи с его рассмотрением судами первой и второй инстанции, был ограничен устной консультацией, составлением административного иска и направлением его в суд по почте, ознакомлением с делом в Октябрьском районном суде города Иваново после вынесения судом решения, составлением апелляционной жалобы и направлением ее в суд по почте, ознакомлением с материалами дела в Ивановском областном суде, его личным участием в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проходившем с перерывом 29 ноября 2016года с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут и 6 декабря 2016 года с 11часов 15минут до 12 часов 12 минут.
При этом, сбор большинства доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения административного спора, осуществлялся по инициативе суда апелляционной инстанции в порядке статей 14, 63, 307 КАС РФ, что не потребовало от адвоката Мута В.В. совершения самостоятельно дополнительных процессуальных действий в защиту интересов СтанковскойЛ.Н.
С учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судебные расходы Станковской Л.Н. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с УФССП России по Ивановской области частично в разумных пределах в общей сумме *****рублей. Внастоящем деле взыскание в пользу административного истца в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон административного спора, возникшего из публичных правоотношений.
Вместе с тем, почтовые расходы Станковской Л.Н. по отправке корреспонденции во Фрунзенский районный суд города Иваново и в Ивановский областной суд, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России», подлежат взысканию в полном объеме в общей сумме *** рублей, поскольку по датам отправления совпадают с датами поступления в суд административного иска и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 113, 304, 309, 311Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 12 августа 2016 года отменить.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Станковской Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ниткиной А.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о возложении обязанности по предоставлению возможности ознакомления с материалами исполнительных производств в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием его судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу Станковской Л.Н. судебные расходы в размере ***** рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
