Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-3012/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поденковой О.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Поденковой Ольге Николаевне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Поденковой Ольги Николаевны в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 задолженность в размере 47 832,00 рубля, в том числе: по транспортному налогу за 2016 год, пени за 2014-2015 годы в размере 15 202,63 рубля, в том числе налог - 12100 рублей, пени - 3 102,63 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени за 2012, 2014-2015 года в размере 27 302,57 рубля, в том числе: налог 24 782,26 рублей, пени 2 520,31 рублей, по земельному налогу за 2016 год, пени за 2012, 2014-2015 года в размере 5 326,80 рублей, в том числе: налог 4 611 рублей, пени 715,80 рублей.
Взыскать с Поденковой Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 634,96 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Поденковой О.Н., её представителя Гурьянова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 Полковниковой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту также - ИФНС N 1, либо Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Поденковой О.Н. о взыскании задолженности в размере 47832 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2016 год, пени за 2014-2015 годы в сумме 15202,63 руб., в том числе: налог - 12100 руб., пени - 3102,63 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 год, пени за 2012, 2014-2015 годы в сумме 5326,80 руб., в том числе: налог - 4611 руб., пени - 715,80 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени за 2012, 2014-2015 годы в сумме 27302,57 руб., в том числе: налог - 24782,26 руб., пени - 2520,31 руб., указывая, что Поденковой О.Н. в 2016 году на праве собственности принадлежали - транспортные средства: ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <.......>; Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак <.......>; Мицубиси Аутлендер 3.0, государственный регистрационный знак <.......>; недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <.......>; жилой дом, расположенный по адресу: <.......>; жилой дом, расположенный по адресу: <.......> - земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, на которые Инспекцией был начислен земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год, в связи с неуплатой которых налогоплательщику были начислены пени и направлены требования об оплате N 93702 от 14.12.2017 г. года со сроком уплаты до 22.01.2018 года, и N 86871 от 22.11.2017 г. года со сроком уплаты до 23.01.2018 г. Поденковой О.Н. обязанность по уплате налогов и пени выполнена не была, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени, которым 28.04.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника Поденковой О.Н. задолженности по налогу, пени, однако в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 06.06.2018 года он был отменен.
Представитель административного истца ИФНС N 1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Административный ответчик Поденкова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Поденкова О.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Утверждает, что задолженности по налогам были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 644656 от 13.09.2017 г. на сумму 19346,78 руб., N 653636 от 13.09.2017 г. на сумму 25890,22 руб., N 645509 от 13.09.2017 г. на сумму 6261,40 руб.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя административного истца Капустиной Н.Л., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Поденковой О.Н. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (пункт 1) и налог на имущество физических лиц (пункт 2) отнесены к местным налогам.
Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с требованиями к Поденковой О.Н. о взыскании налоговых платежей по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени по указанным налогам за период 2012 - 2015 годов, фактически указывал, что административному ответчику в 2016 году на праве собственности принадлежали транспортные средства Мицубиси DIAMANT г.р.з. <.......>, Мицубиси Outlander 3.0 г.р.з. <.......>. земельные участки расположенные по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и <.......> с кадастровым номером <.......>, жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, а также объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <.......>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что в целом административным истцом сроки взыскания с административного ответчика указываемых налоговых платежей соблюдены, при этом, суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, восстановил указанный срок.
В соответствии с положениями пункта 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац 1). В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац 2).
Налогоплательщику через личный кабинет 16.10.2017 года было направлено налоговое уведомление N2003655 от 02.07.2017 г. на уплату транспортного налога за 2016 год в размере 12 100,00 рублей, земельного налога за 2016 год в размере 4 611 рублей, налога на имущество физических лиц за 2016 год с учётом перерасчёта данного налога за 2014 год в общем размере 41 796 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.
В связи с неоплатой Поденковой О.Н. сумм налогов за 2016 год, указанных в налоговом уведомлении N2003655 от 02.07.2017 г. в установленный срок, а также пени по налогам предшествующих налоговых периодов административным истцом были направлены Поденковой О.Н. требования N 93702 по состоянию на 14.12.2017 года и N 86871 по состоянию на 22.11.2017 года о взыскании налогов за 2016 год, а также пени без указания периодов, за который они должны быть налогоплательщиком уплачены, со сроками исполнения до 22.01.2018 г. и до 23.01.2018 года соответственно.
Вследствие неоплаты Поденковой О.Н. сумм, указанных в требованиях N 93702 от 14.12.2017 года и N 86871 от 22.11.2017 года, Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 6 Калининского судебного района, а после отмены определением указанного мирового судьи от 06 июня 2018 года соответствующего судебного приказа от 28 апреля 2018 года, - 29.01.2019 года с административным исковым заявлением в суд, указывая, что с Поденковой О.Н. подлежит взысканию задолженность в общем размере 47 852 рубля, в том числе: транспортный налог за 2016 год в размере 12 100 рублей и пени по указанному налогу за 2014 - 2015 годы в сумме 3 102 рубля 63 копейки, земельный налог за 2016 год в размере 4 611 рублей и пени по указанному налогу за 2012, 2014 - 2015 годы в сумме 5 326 рублей 80 копеек, имущественный налог с физических лиц за 2016 год в размере 24 782 рубля 26 копеек и пени по указанному налогу за 2012, 2014 - 2015 годы в сумме 2 520 рублей 31 копейку.
Из представленных Поденковой О.Н. суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ею 12.09.2017 года осуществлены платежи в размере 25 890 рублей 22 копейки, 6 261 рубль 40 копеек, а также 19 346 рублей 78 копеек, которые, как это следует из возражений административного истца на апелляционную жалобу и иных материалов дела, в связи с отсутствием указания их назначения и имеющейся налоговой задолженностью были зачтены: 19 346 рублей 78 копеек в счёт задолженности по предыдущим периодам по транспортному налогу, 6 261 рубль 40 копеек в счёт задолженности по предыдущим периодам по земельному налогу, а 25 890 рублей 22 копейки, так же, как и произведённые Поденковой О.Н. 20.09.2017 г. платежи в размере 14 590 рублей 22 копейки и 2 423 рубля 40 копеек - в счёт задолженности по предыдущим периодам по налогу на имущество физических лиц, вследствие чего её задолженность Поденковой О.Н. по налогу на имущество физических лиц, с учётом доначисления указанного налога по обязательствам 2014 года в размере 17 013 рублей 74 копейки, что отражено в налоговом уведомлении N 2003655 от 02.07.2017 г., составила 24 782 рубля 26 копеек, предъявленных Инспекцией ко взысканию с административного ответчика мировому судье, а затем в суд.
В силу требований пункта 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В соответствии с пунктом 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, введённого Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 334-ФЗ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Судебная коллегия с учётом изложенного полагает, что поскольку у административного истца отсутствовало право к перерасчёту в отношении Поденковой О.Н. налога на имущество физических лиц, так как ко времени направления ей 16.10.2017 года через личный кабинет налогоплательщика налогового уведомления N 2003655 от 02.07.2017 г. суммы указанной задолженности были оплачены 12.09.2017 года, в то время, как в суд с рассматриваемыми требованиями Инспекция обратилась после введения в ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 334-ФЗ от 03.08.2018 г. пункта 2.1, указанный налог в размере 17 013 рублей 74 копейки взысканию с административного ответчика не подлежит.
Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующие суммы пени, начисленные на указанную задолженность и имеющие акцессорный характер по отношению к указанным налогам, судебная коллегия полагает, что с Поденковой О.Н. не подлежат взысканию суммы пени за 2012 и 2013 годы, фактически предъявленные Инспекцией к взысканию с административного ответчика и указанные в соответствующем расчёте, и составляющие по земельному налогу 120 рублей 32 копейки, а по налогу на имущество физических лиц - 234 рубля 27 копеек.
Из налогового уведомления N 2003655 от 02.07.2017 г. следует, что при расчёте налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, расположенному по адресу: <.......> имевшего инвентарную стоимость 510 316 рублей, административным истцом ошибочно применена ставка налога в размере 1 %, в то время, как надлежащей ставкой, в соответствии с пунктом 3 ст. 6.1 Положении о местных налогах города Тюмени, утверждённого решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 г. N 259 в редакции от 25.12.2014 г., являлась 0,35 %, вследствие чего сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая взысканию с Поденковой О.Н. за 2016 год, составляет 20 533 рубля 10 копеек.
Поскольку из вышеизложенного следует, что обращаясь в суд с административным исковым заявлением Инспекция о взыскании с Поденковой О.Н. сумм пени за 2016 год не просила, судебная коллегия полагает, что оснований к взысканию в пользу административного истца сумм пени за 2016 год не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Поденковой О.Н. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 100 рублей, пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 3 062 рубля 70 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 587 рублей 10 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 2 037 рублей 84 копейки, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 4 611 рублей, пени по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 656 рублей 29 копеек. Всего с Поденковой О.Н. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 надлежит взыскать 25 054 рубля 93 копейки.
В удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Поденковой О.Н. требований в остальной части надлежит отказать.
В то же время, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Поденкова О.Н. уведомлена (л.д. 53) по указанному административным истцом адресу, который, как это следует из утверждения Поденковой О.Н. в суде апелляционной инстанции, является адресом, по которому она зарегистрирована, и который был указан ею в заявлении об отмене судебного приказа, соответствующие доводы Поденковой О.Н. основанием к отмене оспариваемого решения не являются.
Поскольку требования Инспекции к Поденковой О.Н. подлежат частичному удовлетворению, с Поденковой О.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 951 рубль 65 копеек.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Административный иск ИФНС России по г. Тюмени N 1 к Поденковой Ольге Николаевне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.
Взыскать с Поденковой Ольги Николаевны в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 12 100 рублей, пени по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 3 062 рубля 70 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 587 рублей 10 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 2 037 рублей 84 копейки, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 4 611 рублей, пени по земельному налогу за 2014, 2015 годы в размере 656 рублей 29 копеек. Всего взыскать 25 054 рубля 93 копейки.
Взыскать с Поденковой Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 951 рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать"
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
