Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3012/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33а-3012/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юдченко Нины Степановны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу «Медико-санитарная часть № 5» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Юдченко Нины Степановны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описок от 08 августа 2017 года, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления Юдченко Нины Степановны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу медико-санитарной части № 5 Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства России о признании действий ответчика незаконными - отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Погодиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юдченко Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее- ФКУ «ГБМСЭ ФМБА России»), Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ- МРО ФСС РФ), филиалу «Медико-санитарная часть № 5» Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120» Федерального медико-биологического агентства России (далее- филиал «Медико-санитарная часть №5» ФГБУЗ ЦМСЧ №120) о признании действий незаконными.
В обоснование административного иска указала, что является ***, ежегодно проходит медико-социальную экспертизу для оформления программы реабилитации пострадавшего (далее- ПРП, Программа). Указанная Программа позволяет ей обращаться с заявлением в Фонд социального страхования Российской Федерации для оплаты расходов на приобретение лекарственных средств, необходимых ей для реабилитации.
По результатам проведения медико-социальной экспертизы филиал «Медико-санитарная часть № 5» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 выдал ей ПРП от 11 января 2017 года, в которой были указаны медикаменты и технические средства, необходимые для реабилитации. В связи с частичным несогласием фонда социального страхования, из ПРП от 11 января 2017 года было исключено изделие медицинского назначения в виде небулайзера (ингалятора) и выдана новая ПРП от аналогичной даты.
Просит признать действия ответчиков незаконными и необоснованными, обязать выдать программу реабилитации пострадавшего в прежней редакции, с указанием о необходимости применения технического средства небулайзера (ингалятора).
Административный истец Юдченко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФКУ «ГБМСЭ ФМБА России» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия, представил суду письменные возражения на административный иск.
Представитель административного ответчика ГУ - МРО ФСС РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без своего участия.
Представитель административного ответчика филиала «Медико-санитарная часть № 5» ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без своего участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юдченко Н.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на положения главы 13 Кодекса административного судебного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие подготовки по делу.
Полагает, что поскольку защита прав и законных интересов инвалидов является обязанностью прокурора, суд в нарушение части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек его к участию в деле для дачи заключения по делу.
Считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не имелось.
Приводит доводы о том, что суд отказался осуществлять контроль за действиями административных ответчиков по предоставлению копий возражений относительно административного иска в её адрес.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела подлежит применению Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Указывает, что без ее согласия и в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» в тексте решения судом указано полное наименование ее медицинского диагноза.
Приводит доводы о том, что суд заменил ответчика ФКУ «ГБ ФМБА России» Бюро МСЭ №120 (смешанного профиля), расположенного по адресу: ..., к которому она заявляла требования, на ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», расположенного по адресу: ..., к которому она требований не предъявляла.
Указывает, что в ходе рассмотрения административного дела представителями административных ответчиков не представлены учредительные документы, документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования, документы, удостоверяющие свои полномочия, в связи с чем, суд неправомерно допустил указанных лиц к участию в деле.
Приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она обжаловала действия по выдаче ей ПРП № 2 от 11 января 2017 года, в которой без ее очного освидетельствования был исключен из перечня средств реабилитации небулайзер (ингалятор).
Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что её требования были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку разработанная ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» новая Программа от 16 июня 2017 года обжалуется ГУ-МРО ФСС РФ в части её нуждаемости в небулайзере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ГБМСЭ ФМБА России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Юдченко Н.С., представители административных ответчиков ФКУ «ГБМСЭ ФМБА России», филиала «Медико-санитарная часть № 5» ФГБУЗ «ЦМСЧ №120», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональный заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 16.10.2000 № 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
В соответствии с Правилами, одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
Судом установлено, что с 2010 года Юдченко Н.С. является ***, а так же имеет степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%, бессрочно, с диагнозом «***».
С 2011 года Юдченко Н.С. ежегодно проходит освидетельствование врачебной комиссией с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
При прохождении освидетельствования в январе 2017 года в бюро медико-социальной экспертизы № 120 Главного бюро МСЭ ФМБА России Юдченко Н.С. разработана программа реабилитации пострадавшего с внесением в нее заключений о нуждаемости в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения (небулайзера), санаторно-курортном лечении, а так же рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда.
На основании письма ГУ- МРО ФСС РФ, бюро МСЭ № 120 пересмотрело программу реабилитации Юдченко Н.С. в части применения изделия медицинского назначения (небулайзера) и повторно разработало программу реабилитации пострадавшего, в которую не был включен небулайзер.
16 июня 2017 года экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» проведена очная медико-социальная экспертиза Юдченко Н.С. с целью обжалования ГУ- МРО ФСС РФ решения бюро МСЭ № 120 в отношении разработанной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. По результатам проведенной экспертизы в отношении Юдченко Н.С. разработана новая программа реабилитации пострадавшего с внесением в нее нуждаемости в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения - небулайзере, санаторно-курортном лечении, а также трудовых рекомендаций. Срок проведения реабилитационный мероприятий- с 11.01.2017 по 11.01.2018.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, установив отсутствие нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела, из которых следует, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнены все необходимые действия, в том числе в соответствии со статьей 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, административным ответчикам были направлены копии административного искового заявления, предложено ответчикам представить свои возражения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия прокурора являются несостоятельными, поскольку участие прокурора при рассмотрении данной категории дел Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылки жалобы на то, что без согласия административного истца в тексте решения был указан ее медицинский диагноз, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является нарушением прав административного истца.
В целом доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определив стороны по делу в соответствии со статьей 38 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в общем порядке в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдченко Нины Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
