Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-301/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-1273/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Бондаренко С.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бондаренко С.В. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.
В обоснование административного иска административный истец указал, что Бондаренко С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2011 г. которым он осужден по пунктам "а", "б" части 4 статьи <данные изъяты>, пунктам "а", "б" части 4 статьи <данные изъяты>, части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, статьёй 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении Бондаренко С.В. административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г. административный иск ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Бондаренко С.В. удовлетворен.
Суд установил в отношении Бондаренко С.В. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, запрета пребывания или фактического нахождения, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, озаглавленном частной жалобой на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, Бондаренко С.В. просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что судом первой инстанции: проигнорированы отвод, заявленный суду, ходатайство об отложении судебного заседания; нарушено право на защиту; не обеспечена явка его представителя; он не был ознакомлен с материалами административного дела; не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и не отражено в протоколе судебного заседания от 30 октября 2020 г.; не была выдана копия аудиозаписи хода судебного заседания, а также копия определения о разрешении вопроса об отводе судьи. Кроме того, выразил несогласие с определением суда по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания; назначенный административный надзор является повторным наказанием; установленный административный надзор с административными ограничениями несовместим с имеющимися у него заболеваниями.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Русяева О.И. просила оставить её без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Бондаренко С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного ответчика -адвокат Надькина Т.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить апелляционную жалобу её доверителя по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бондаренко С.В. на основании приговора Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2011 г. осужден по пунктам "а", "б" части 4 статьи <данные изъяты>, пунктам "а", "б" части 4 статьи <данные изъяты>, части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Данным приговором в действиях Бондаренко С.В. признан особо опасный рецидив преступлений.
По сведениям исправительного учреждения, Бондаренко С.В. освободился из ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока 28 января 2021 г.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу положений части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.
На основании пункта "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.
Довод апелляционной жалобы о незаконности установления запрета пребывания вне жилого или иного помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время ввиду того, данное административное ограничение создаст неудобства для его престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями, отклоняется как несостоятельный. Характер совершенных административным ответчиком преступлений, сведения о личности свидетельствуют, что судом первой инстанции обоснованно установлено вышеназванное административное ограничение, поскольку оно соразмерно задаче оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, предотвращения совершения противоправных деяний.
Довод апелляционной жалобы Бондаренко С.В. о неознакомлении его с административным материалом, отклоняется как несостоятельный. Как следует из акта, подписанного сотрудниками ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия от 5 октября 2020 г. Бондаренко С.В. отказался от ознакомления с административным исковым материалом об установлении в отношении него административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и неуказании об этом в протоколе судебного заседания от 30 октября 2020 г., отклоняется как голословный, опровергается аудиозаписью хода судебного заседания, из которой следует, что такого ходатайства не заявлялось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Бондаренко С.В. не были выданы копия аудиозаписи хода судебного заседания, а также копия определения о разрешении вопроса об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи.
9 декабря 2020 г. Бондаренко С.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени, в том числе и с текстом определения об отводе, протоколом судебного заседания от 30 октября 2020 г., аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается расписками административного ответчика (л.д. 122, 123), при этом заявлений о выдаче копии определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи не подавал.
Судом первой инстанции правомерно отказано Бондаренко С.В. в выдаче копии аудиозаписи хода судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.
Аналогичные положения продублированы и в пункте 7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".
Бондаренко С.В. не ходатайствовал об изготовлении копии протокола на бумажном носителе и копии аудиозаписи протокола за свой счёт.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный административный надзор с административными ограничениями несовместим с имеющимися у него заболеваниями, отклоняется. В отношении лиц, страдающих заболеваниями, административный надзор устанавливается на общих основаниях, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение данной меры. Однако они могут быть учтены судом при установлении конкретных административных ограничений.
Как уже было указано выше, оснований полагать, что выбор конкретных административных ограничений примененных судом носил произвольный характер и сделан судом без учета характера и степени общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, состояния здоровья, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, не имеется.
Представленные в судебном заседании медицинские документы о диагностированных у административного ответчика заболеваниях не содержат сведений, исключающих возможность установления административных ограничений судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что при установлении административного надзора суд не принял во внимание наличие у административного ответчика тяжелого заболевания, как и доводы жалобы, что запрет на пребывание в ночное время вне жилого помещения негативно повлияет на состояние здоровья административного ответчика, т.к. посещения сотрудниками органов внутренних дел жилого помещения в ночное время с целью проверки соблюдения данного административного ограничения повлекут нарушение охранительного режима, рекомендованного Бондаренко С.В., отклоняется как несостоятельный, т.к. контроль за исполнением указанного административного ограничения возможен не только в вышеназванной форме, а кроме того медицинские противопоказания к такому способу контроля материалами дела не подтверждается, т.к. в медицинской выписке указано о нецелесообразности контроля пребывания в жилом помещении, а не о его противопоказании.
Применение вышеуказанных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Довод апелляционной жалобы о том, что судьей проигнорированы заявления административного ответчика об отводе председательствующего, а также об отложении судебного заседания, отклоняется, опровергается материалами дела. Указанные заявления Бондаренко С.В. были рассмотрены судом первой инстанции 30 октября 2020 г. в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением соответствующих определений.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в отношении административного ответчика административного надзора является повторным наказанием за совершенное преступление, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.
Федеральный закон N 64-ФЗ не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных административных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на таких лиц при наличии предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бондаренко С.В., установление судом административного надзора не может рассматриваться как повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление.
Довод апелляционной жалобы о том, что замечания рассмотрены судьей неполно, отклоняется, опровергается текстом судебного определения от 10 декабря 2020 г., по существу указанных замечаний судьей постановлены мотивированные выводы, текст замечаний приобщен к материалам дела.
Суд принял все необходимые меры для обеспечения участия представителя Бондаренко С.В. (л.д. 73-74), неявка представителя Панкова А.Г. не может свидетельствовать о нарушении права Бондаренко С.В. на допуск к участию в рассмотрении административного дела представителя.
Административное исковое заявление поступило в суд 12 октября 2020 г. Определением суда от 12 октября 2020 г. административный иск принят к производству суда, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 09 часов 30 минут 30 октября 2020 г. При этом административному ответчику было предложено передать административному истцу и суду до 28 октября 2020 г. возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно заявления (л.д. 64-67).
Копии административного искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручены административному ответчику 20 октября 2020 г. (л.д. 78).
С учетом двадцатидневного срока рассмотрения дела, установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных действий суда являются разумными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для передачи суду возражений в письменной форме относительно заявленных требований, доказательств, обосновывающих возражения относительно административного искового заявления, и решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя. При этом личное участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, ведение дела через представителя.
Вопрос о снятии судимости не подлежит рассмотрению в рамках административного дела об установлении административного надзора, для рассмотрения указанного ходатайства уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бондаренко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
