Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33а-301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-301/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Кайгородовой Т.А. и представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ОТП Банк" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С..
В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Пашаева М.А.о., длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. в период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" процессуальных документов; в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Макарова М.С., представитель УФССП России по ЯНАО, а также заинтересованное лицо Пашаев М.А.о. в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства N 47990/17/890007-ИП в отношении должника Пашаева М.А.о.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда начальник ОСП по г. Новый Уренгой Кайгародова Т.А. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. На дату обращения административного истца в суд исполнительное производство находилось в производстве у Макаровой М.С. - 10 дней. Не могут быть расценены в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, так как в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии и т.д.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. также просила решение суда отменить. В обоснование жалобы привела доводы о том, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
Стороны, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района окружного значения Новый Уренгой ЯНАО вынесен судебный приказ N 2-916/2017-2 о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" с Пашаева М.А.о. задолженности по кредитному договору в размере 33 523, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 602,85 рублей (л.д. 59).
05 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47990/17/890007-ИП в отношении должника Пашаева М.А.о. (л.д. 58).
13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлен запрос операторам связи о предоставлении информации об оформленных на должника абонентских номерах, суммах, платежей должника, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, сведения о паспортных данных.
13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлены запросы в банки и кредитные учреждения о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника.
13 июля 2017 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.
12 октября 2017 года направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений ИНН, номеров всех валютных, расчетных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, ФИО руководителя и главного бухгалтера, юридический и фактический адрес, вид деятельности.
09 февраля 2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.
12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Мамедовой Е.Н.к. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 66).
27 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Чурсиновой Е.Н. направлены запросы в банки и кредитные учреждения (л.д. 71, 73).
01 июня 2018 года, 09 июля 2018 года, 24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки кредитные учреждения.
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу проживания должника дверь никто не открыл, оставлено в двери извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 82).
30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кябишевой М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 83).
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанным выводом суда.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из сводки по исполнительному производству N 47990/17/890007-ИП с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд не имеется сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления его места жительства и имущественного положения, место жительства или пребывания должника не установлено и не приняты меры к установлению местонахождения должника и к выяснению места его регистрации.
Вышеназванные факты также подтверждаются актами выходов по месту проживания должника от 24 сентября и 20 ноября 2019 года по адресу: <адрес>, по результатам которых установлено непроживание должника по указанному адресу. Данные выходы были осуществлены после возбуждения в суде административного дела по административному иску взыскателя (определение от 20 сентября 2019 года).
Данных о том, что судебными приставами-исполнителями в заявленный в административном иске период с 05 июля 2017 года по 03 сентября 2019 года предпринимались меры по установлению места жительства или пребывания, регистрации должника, а также его материального положения не имеется. Таких сведений, в том числе запросов в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество материалы дела и исполнительного производства не содержат.
При этом согласно сведений ОМВД России по г. Новому Уренгою от 15.11.2019 года, представленным в суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по ЯНАО, должник Пашаев М.А.о. значился зарегистрированным по адресу <адрес>, снят в регистрационного учета 22 мая 2018 года по решению суда.
Из указанного следует вывод, что в рассматриваемый в настоящем деле период судебными приставами-исполнителями (в том числе судебным приставом-исполнителем Макаровой М.С.) запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию по месту жительства и пребывания граждан, не направлялись, о том, что должник не зарегистрирован по месту, указанному в исполнительном документе, стало известно лишь в ноябре 2019 года.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства в отношении Пашаева М.А.о., при этом таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 12.02.2018 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (л.д. 66-67). Оснований признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в этой части не имеется, поскольку в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынесение такого постановления является его правом.
В силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало, в материалах исполнительного производства не содержится.
Доводы административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации) подлежат отклонению ввиду следующего.
Информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства (л.д. 7).
В указанных обстоятельствах само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий, самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Кроме этого, в административном исковом заявлении не указаны копии постановлений, которые подлежали бы обязательному направлению и не были направлены в адрес взыскателя.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка