Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33а-301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33а-301/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Шмелева Максима Владимировича о частичной отмене ранее установленных административных ограничений
по апелляционной жалобе Шмелева Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шмелев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, ссылаясь на то, данное административное ограничение не позволяет ему устроиться на работу.
В судебном заседании Шмелев М.В. административный иск поддержал, просил отменить административное ограничение на запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Участвующий в деле прокурор Лыпкань А.С. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суда, с учетом определения об устранении описки от 21.12.2018, в удовлетворении административного иска Шмелева М.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шмелев М.В., полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, просит решение суда отменить.
Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шмелева М.В., представителя ОМВД России по Советскому району г. Томска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основания, порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частью 3 статьи 4 приведенного Закона установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Таким образом, при разрешении вопроса о частичной отмене ранее установленных административных ограничений подлежат оценке сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении данным лицом административных ограничений, выполнении предусмотренных Законом об административном надзоре обязанностей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении Шмелева М.В. решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.03.2018 установлен административный надзор сроком на восемь лет, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.
При обращении в суд с настоящим административным иском, Шмелев М.В. указал, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток лишает его возможности трудоустроиться.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, при этом правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для частичной отмены установленных административных ограничений с учетом личности поднадзорного лица, характера совершенного им преступления, сведений о его поведении после отбытия наказания.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток является одним из административных ограничений, которые устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое административное ограничение препятствует Шмелеву М.В. в реализации права на труд, а также того, что без названного ограничения могут быть достигнуты цели административного надзора.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от 22.10.2018 Шмелев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), с назначение наказания в виде штрафа в размере 505 рублей; а постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 08.11.2018 Шмелев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Данные административные правонарушения совершены Шмелевым М.В. за непродолжительное время с момента освобождения от отбывания наказания (17.05.2018), имеют антиобщественную направленность - против порядка управления, а также посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о недостижении целей административного надзора.
Доводы, изложенные Шмелевым М.В. в апелляционной жалобе, о неверном распределении судом бремени доказывания по делу состоятельными быть признаны не могут.
Так, в силу части 8 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.
Согласно части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Из приведенных правовых предписаний следует, что именно на административном истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение требований о частичной отмене административных ограничений.
Соответствующих доказательств Шмелевым М.В. при рассмотрении дела представлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках рассматриваемого административного дела проверке не подлежат, в связи с чем подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих законность названных постановлений.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
