Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33А-301/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Капустиной Елизаветы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестко Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе административного истца Капустиной Елизаветы Сергеевны на решение Северского городского суда Томской области от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Капустина Е.С обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Шестко Е.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Шестко Е.Н. от 10.02.2017 и от 27.02.2017 по исполнительному производству N 8739/17/70006-ИП, возбужденному в отношении истца на основании вступившего в законную силу судебного решения о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении 10.02.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел положения закона о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, которое в настоящее время находится в городе Москва, в связи с чем копия указанного постановления не была направлена должнику.
Обращение взыскание на заработную плату на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 также является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца, а также повлекло взыскание с должника исполнительского сбора в соответствующем размере. Истцом также заявлено о приостановлении исполнительного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Капустиной Е.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, представителя УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица АО "АЛЬФА-БАНК".
Решением Северского городского суда Томской области от 07.06.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Капустиной Е.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестко Е.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, приостановлении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Капустина Е.С. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает вывод суда о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, денежные средства взысканы не были, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства в размере 47850 руб. были удержаны из заработной платы истца и поступили на расчетный счет службы судебных приставов.
Данные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Доказательства указанным обстоятельствам находятся в распоряжении истца, которые были получены после завершения рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми постановлениями является несостоятельным.
Указывает также, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 21.04.2017, соответственно, принятие постановления об обращении взыскания на заработную плату истца за рамками срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на законе не основано ввиду невозможности применения мер принудительного взыскания до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Капустиной Е.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестко Е.Н., представителя заинтересованного лица АО "Альфа-Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Капустина Е.С. является должником в рамках исполнительного производства N 8739/17/70006-ИП, возбужденного во исполнение вступившего в законную силу решения Северского городского суда Томской области о взыскании с Капустиной Е.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" кредитной задолженности.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления АО "АЛЬФА-БАНК" от 28.01.2017, в соответствии с которым указано на наличие остатка задолженности Капустиной Е.С. по состоянию на 28.01.2017 в размере 515223, 81 руб., а также на то, что последнее известное место жительства Капустиной Е.С. - /__/.
Как следует из исполнительного листа ФС N 0122122766 от 17.10.2016, должник Капустина Е.С., /__/ года рождения проживает по адресу: /__/. Из справки адресного бюро от 10.02.2017 также следует, что место жительства Капустиной Е.С. является /__/.
Учитывая тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области располагала информацией о месте жительства Капустиной Е.С. по указанному выше адресу, соответственно, применительно к приведенным положениям закона, совершение исполнительных действий предполагалось по месту жительства Капустиной Е.С. в г. Северск Томской области.
Сведений о перемене своего места жительства Капустина Е.С. при получении 21.04.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику не представила, информацией об ином месте жительства Капустиной Е.С. должностное лицо на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного по последнему известному месту жительства Капустиной Е.С., не располагало, соответственно, оснований для признания данного постановления незаконным, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В судебном заседании также установлено, что вынесению 27.02.2017 должностным лицом оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату Капустиной Е.С. предшествовало совершение ряда действий, направленных на отыскание имущества должника (направление ряда запросов в пенсионный, налоговый органы и т.д.), в результате которых было установлено, что Капустина Е.С. имеет доход в виде заработной платы, получаемой в ООО "ФБК ПРАВО", расположенной по адресу: /__/.
Учитывая тот факт, что на момент принятия 27.02.2017 указанного постановления должностное лицо не располагало сведениями об ином месте жительства Капустиной Е.С., указанное постановление также было направлено по последнему известному месту жительства Капустиной Е.С. - /__/.
Нарушений закона при принятии указанного постановления также не имеется.
Из материалов дела также следует, что Капустина Е.С. располагала информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается ее заявлением от 03.04.2017, направленном посредством электронной почты в отдел судебных приставов по г. Северску, в соответствии с которым должник просит о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее 10.02.2017 исполнительного производства N 8739/17/70006-ИП, а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2017. При этом в данном заявлении Капустиной Е.С. указан уже иной адрес проживания - /__/.
07.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области по указанному заявлению Капустиной Е.С. приостановлено исполнительное производство до момента вынесения судебного акта по заявлению Капустиной Е.С. от 27.03.2017.
26.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области отменены меры по обращению взыскания на заработную плату должника ввиду возвращения исполнительного листа по требованию суда, его выдавшего, и окончено указанное исполнительное производство.
Также в судебном заседании установлено, что 29.05.2017 постановление должностного лица о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 отменено.
Документов о том, что данный исполнительский сбор был с Капустиной Е.С. взыскан, в дело не представлено, не указано на наличие таких обстоятельств и в административном иске.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на факт получения Капустиной Е.С. постановления о возбуждении исполнительного производства за рамками срока, предоставленного для его добровольного исполнения, тем не менее, нарушения прав и законных интересов не допущено.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в размере 48750 руб., взысканные с Капустиной Е.С. за счет ее заработной платы в рамках указанного исполнительного производства, 02.05.2017 возвращены на счет Капустиной Е.С., указанный в платежном поручении N 518930 от 02.05.2017.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в полном соответствии с законом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского Томской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
