Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33А-301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-301/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и Ю.П. Тамарова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Куликова В.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к В.А. Куликову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором <адрес> от 15 декабря 2010 г. В.А. Куликов осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 17 января 2018 г.
Осуждённый В.А. Куликов восемь раз поощрялся, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности (одно взыскание погашено), состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 33-38).
В.А. Куликов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что его отрицательная характеристика не находит объективного подтверждения. Его предыдущая судимость, послужившая основанием к признанию в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена. Административный надзор и административные ограничения установлены необоснованно. Просил пересмотреть решение суда и смягчить решение (л.д. 49-50).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 76), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
В судебном заседании административный ответчик В.А. Куликов доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от 15 декабря 2010 г. гражданин Российской Федерации В.А. Куликов <дата> осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён к лишению свободы за изнасилование с применением насилия и угрозой его применения, соединённое с угрозой убийством. Преступление совершено в ночное время 18 июля 2010 г. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 6-10).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступления) судимость В.А. Куликова за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 13 ноября 2017 г. осуждённый В.А. Куликов восемь раз поощрялся, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности (одно взыскание погашено), состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и характеризовался отрицательно (л.д. 3-5).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - изнасилование с применением насилия и угрозой его применения, соединённое с угрозой убийством. Преступление совершено в ночное время. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик два раза привлекался к дисциплинарной ответственности (одно взыскание погашено), состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что отрицательная характеристика административного ответчика не находит объективного подтверждения, отклоняются.
Характеристика административного ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие ответчика с характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении ответчика административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, что предыдущая судимость административного ответчика, послужившая основанием к признанию в его действиях опасного рецидива преступлений, погашена, также отклоняются.
По приговору суда от 15 декабря 2010 г. административный ответчик имеет непогашенную судимость за преступление при опасном рецидиве преступлений. Ответчик относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона, в отношении него должен быть установлен административный надзор в связи с такой непогашенной судимостью, и ссылка ответчика на погашение предыдущей судимости неосновательна.
Доводы апелляционной жалобы, что административный надзор и административные ограничения установлены необоснованно, также отклоняются.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы, как и объяснения административного ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Куликова В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка