Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 сентября 2020 года №33а-3011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-3011/2020
г. Киров "10" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2020 г., которым административное исковое заявление С об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е. 06.05.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. В обоснование иска указала, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа N <данные изъяты>, выданного 21.03.2019 г. Первомайским районным судом г. Кирова обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в чем ей незаконно отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно фактического исполнения ею решения суда и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Указала, что не была извещена судом надлежащим образом о судебном заседании и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с участием в рассмотрении иного дела.
Выслушав представителя С. - С., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованное лицо - С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя УФССП России по Кировской области - К., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства С. извещалась судом по указанному ей адресу.
Направленное судом С. заказное письмо с уведомлением о вручении адресатом не получено и возвращено Почтой России в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Изложенное свидетельствует о том, что С. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению административного истца, который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ходатайство С. об отложении судебного разбирательства в связи с участием в деле, находящемся в производстве арбитражного суда, рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 150, 154 КАС РФ, неявка административного истца в судебное заседание по указанной причине признана неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, который распорядился правом участия в судебном разбирательстве по настоящему делу по своему усмотрению, выбрав участие в ином судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.11.2018 г. с С., С., А., Н., О" в солидарном порядке в ползу П взысканы задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 г. N <данные изъяты> в размере 27400000 руб. 00 коп. и задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 г. N <данные изъяты> в размере 5130000 руб. 00 коп.
01.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа N <данные изъяты>, выданного 21.03.2019 г. Первомайским районным судом г. Кирова в соответствии с решением указанного суда от 12.11.2018 г. по делу N <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с С. в пользу П" 32530000 руб. 00 коп.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 г. произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.11.2018 г. с П" на С. по кредитному договору от 18.08.2014 г. N <данные изъяты> в сумме основного долга 3970000 руб. 00 коп. и по кредитному договору от 22.12.2015 г. N <данные изъяты> в сумме основного долга 23062308 руб. 47 коп.
На основании указанного постановления Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству N <данные изъяты> в части долга в размере 27032308 руб. 47 коп. с П" на С о чем 28.01.2020 г. вынесено соответствующее постановление.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.02.2020 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.11.2018 г. с С. на С. в части основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 г. N <данные изъяты> в сумме 1985000 руб. 00 коп. и по кредитному договору от 22.12.2015 г. N <данные изъяты> в части основного долга 11531154 руб. 23 коп.
Из содержания названного судебного акта следует, что основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что требования первоначального взыскателя П" в размере 27032308 руб. 47 коп. были удовлетворены С. за счет имущества, 1/2 доли которого принадлежала С.
15.04.2020 г. С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.11.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Е от 06.05.2020 г. С. отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
По смыслу приведенного выше положения Закона окончание исполнительного производства возможно в случае фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа, в части удовлетворения требований взыскателя П" должниками не исполнены, доказательства такого исполнения не представлены.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, при его вынесении судебным приставом-исполнителем учтено отсутствие доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.
Субъективное толкование автором апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что также не может являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка