Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3011/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-3011/2020
Липецкий областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-3323/2020 по частной жалобе административного истца Дроздецкого Станислава Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Дроздецкого Марка Станиславовича, на определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2020 года об оставлении административного искового заявления Дроздецкого Станислава Георгиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Дроздецкого Марка Станиславовича, к начальнику Управления физической культуры и спорта Липецкой области Маринину М.В. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Дроздецкий С.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Дроздецкого М.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления физической культуры и спорта Липецкой области Маринину М.В. о признании бездействия незаконным.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30.09.2020г. устранить указанные судом недостатки.
В частной жалобе Дроздецкий С.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 30 сентября 2019 года, судья сослался на то, что непосредственно из самого обращения, ненадлежащие действия по рассмотрению которого оспариваются, усматривается, что Дроздецкий С.Г. на рассмотрение Управления ставил вопросы и касательно своей несовершеннолетней дочери, однако сведений о том, что Дроздецкий С.Г. при подаче административного иска действует в её интересах, административный иск не содержит. В связи с этим судье районного суда непонятно, каким образом нерассмотрение обращения в части, касающейся его дочери, нарушает права его несовершеннолетнего сына.
Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Дроздецкого С.Г. не учтено следующее.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
В соответствии с пунктами 4 - 6, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Из текста административного искового заявления Дроздецкого С.Г. следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, их содержание и сведения о них указаны в административном иске, как и доводы о том, каким образом затрагиваются права несовершеннолетнего Дроздецкого М.С., в интересах которого заявлены требования, а также имеется ссылка на нормы права.
И хотя, действительно, ответ, действия (бездействия) по надлежащему рассмотрению которого оспариваются, дан на обращение Дроздецкого С.Г., поданное в интересах двух несовершеннолетних: сына Дроздецкого М.С. и дочери Дроздецкой Е.С., обращение Дроздецкого С.Г. с административным иском в интересах только одного из несовершеннолетних является правом, реализуемым стороной административного истца по собственному усмотрению.
Таким образом, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для оставления административного иска без движения по указанным основаниям.
Вместе с тем, согласно представленной копии определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2020 года административное исковое заявление принято к производству суда.
При таких обстоятельствах отмена определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения нецелесообразна, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Дроздецкого Станислава Георгиевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
