Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2020 года №33а-3011/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-3011/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:







Председательствующего судьи


Бабича В.В.




судей


Исаева С.Н., Кондрак Н.И.




при секретаре


Шмавоняне Д.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску И.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решение, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца И.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
И.В. обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с требования к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, в котором просила признать незаконным и отменить решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятое заместителем управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю Гайворонской Е.Н., обязать ответчика повторно рассмотреть жалобу по существу.
В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. По результатам обращения пенсионный орган принял решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Основанием для отказа послужило отсутствие отметки в паспорте гражданина о регистрации по месту жительства на территории Республики Крым либо на территории города Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением, истец обжаловала его в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю, по результатам жалобы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение за N N, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя. Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящими административными требованиями для защиты свои нарушенных прав.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства со стороны административного истца, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которых, административный ответчик считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кроме того, обращает внимание, что истец указал неверный государственный орган, который по ее мнению нарушало ее права.
Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили. От административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также, что он возражает против доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган принял решение за N об отказе в назначении страховой пенсии по старости. Основанием для отказа послужило отсутствие отметки в паспорте гражданина о регистрации по месту жительства на территории Республики Крым либо на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением, истец обжаловала его в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, по результатам жалобы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение за N N, которым было разъяснено заявителю И.В. о том, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в нарушение пункта 129 Административного регламента, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nп обжаловала решение нижестоящего территориального органа ПФР, а не решение и (или) действие (бездействие) руководителя и (или) должностного лица нижестоящего территориального органа ПФР.
Кроме того, обращение И.В. поступило в адрес Отделения посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а не по месту предоставления государственной услуги.
Также, обращение административного истца были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не является решением об отказе в удовлетворении жалобы И.В.
С данными выводами суда следует согласиться
Указанные выводы основаны на представленных по делу доказательствах и являются обоснованными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам являются не состоятельными, так как не соответствуют содержанию решения и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований И.В.
При вынесении оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
Подтвержденных доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном решении, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка