Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-3011/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя УФССП по РС(Я) Слепцова Г.П., представителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца, административного ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, которым
по делу по административному иску Сидорова Е.Г. судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. об оспаривании действий
постановлено:
В удовлетворении административного иска Сидорова Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения стороны административного ответчика, судебная коллегия
установила:
Сидорова Е.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП по РС(Я)) Васильевой А.Н. об оспаривании действий.
Заявленные требования обосновывал тем, что 23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС(Я) Васильевой А.Н. вынесено постановление о взыскании с Сидорова Е.Г. исполнительского сбора в размере .......... руб. за нарушение срока добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N ....
Считает данное постановление вынесенным незаконно, поскольку он является солидарным должником, соответственно исполнительский сбор должен взыскиваться со всех должников солидарно.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать сумму исполнительского сбора незаконной и отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец Сидоров Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель внес изменения в оспариваемое постановление, что по мнению истца является незаконным.
Административный истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 11 сентября 2018 года удовлетворен иск Акционерного общества "********" к Сидорову Е.Г., К., А. о взыскании задолженности. Судом в пользу Банка взыскана задолженность в размере .......... руб.
24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Васильевой А.Н. в отношении должника Сидорова Е.Г. возбуждено исполнительное производство N ... о солидарном взыскании задолженности в размере .......... руб. в пользу АО "********".
В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Сидоровым Е.Г. 07 марта 2019 г.
В предоставленный для добровольного исполнения срок Сидоров Е.Г. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.
23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой А.Н. вынесено постановление о взыскании с Сидорова Е.Г. исполнительского сбора в размере .......... руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не произведено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный Закон "Об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа, Сидоровым Е.Г. в ходе судебного разбирательства не представил, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены.
Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, вследствие чего судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных требований Закона правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Размер исполнительного сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом судебная коллегия, обсуждая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные фактические обстоятельства дела, не усматривает необходимости уменьшить для административного истца размер исполнительского сбора, как и оснований, с которым законом связывает возможность освобождение должника от взыскания исполнительского сбора (обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании с исполнительского сбора не законным не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель внес изменения в оспариваемое постановление, судебная коллегия находит несостоятельными.
Постановлением от 03 августа 2020 г. внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2020 г., указано взыскать исполнительский сбор в размере .......... руб. солидарно с Сидорова Е.Г., К.
Данные изменения внесены в связи с технической ошибкой при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем по ЯГОСП УФССП РС(Я) и права административного истца не нарушают, следовательно не являются основанием для признания оспариваемого постановления о наложении исполнительского сбора незаконным.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по административному иску Сидорова Е.Г. судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. об оспаривании действий оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
