Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 ноября 2018 года №33а-3011/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33а-3011/2018






Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Пугачевой Ольги Павловны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года о возвращении административного искового заявления Пугачевой Ольги Павловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гришиной Оксане Владимировне об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пугачева О.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области Гришиной О.В.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2018 года данная жалоба оставлена без движения, административному истцу Пугачевой О.П. предложено в срок до 12 октября 2018 года представить административное исковое заявление соответствующее требованиям, установленным ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
12 октября 2018 года от Пугачевой О.П. поступило во исполнение указанного определения административное исковое заявление.
На основании определения судьи от 15 октября 2018 года административное исковое заявление возвращено заявителю Пугачевой О.П. со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисправлением в полном объеме недостатков жалобы.
С указанным определением не согласилась Пугачева О.П., подала частную жалобу, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что исправленное административное исковое заявление отвечает установленным требованиям, поэтому основания для его возвращения отсутствовали.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 названного Кодекса. К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса,
В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2018 года жалоба Пугачевой О.П. оставлена без движения и административному истцу предложено исправить недостатки жалобы, представив административное исковое заявление соответствующее требованиям, установленным ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ, в частности, указать: сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, если подавалась - дату ее подачи и результат ее рассмотрения; требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В установленном порядке определение судьи от 28 сентября 2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
Во исполнение указанного выше определения, 12 октября 2018 года административным истцом Пугачевой О.П. представлено административное исковое заявление с приложенными к нему документами.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что вопреки указаниям, содержащимся в определении об оставлении жалобы без движения, Пугачева О.П. не исправила в полном объеме в предложенный срок ее недостатки, так как представленное вновь административное исковое заявление, по-прежнему не соответствует требованиям ст. ст. 125, 220 КАС РФ, поэтому не может быть принято к производству суда.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из исправленного административного искового заявления, в нарушение п. 9 и п. 10 ст. 220 КАС РФ в нем не указаны: сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при этом содержатся требования к руководству службы судебных приставов и суду.
Таким образом, в связи с неустранением в полном объеме недостатков административное исковое заявление Пугачевой О.П. было обоснованно возвращено административному истцу.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов судьи не опровергают.
Принятое судом первой инстанции решение о возвращении административного искового заявления не лишает права Пугачеву О.П. на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о защите нарушенных прав, после устранения указанных недостатков.
В связи с чем судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 15 октября 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пугачевой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка