Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3010/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Никонов К.Ф.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Панкратова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Панкратова А.В. к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова - старшему судебному приставу Караваевой Н.К., судебному приставу МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Груциной О.П. УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений, которым постановлено:
отказать Панкратову А.В. в удовлетворении административных исковых требований к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова - старшему судебному приставу Караваевой Н.К., судебному приставу МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Груциной О.П., УФССП России по Кировской области, о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ССП Караваевой Н.К. СП МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Груциной О.П., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 18.06.2019 об отмене окончания исполнительного производства N 12548/12/46/43 от 13.06.2019, а также постановления от 17.12.2020 врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова - ССП КараваевойН.К. об отказе в удовлетворении жалобы и отмене указанных постановлений, поскольку полагал, что они незаконны по подробно изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, в том числе и на то, что административным истцом подавались жалобы в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на постановление от 18.06.2019 об отмене окончания ИП N 12548/12/46/43 от 13.06.2019 в порядке подчиненности. При отмене постановления от 13.06.2019 не возбуждено сводное исполнительное производство; при рассмотрении заявлений ООО "Вымпел" от 06.10.2020 и 28.10.2020 не проведена проверка перечислений по исполнительному листу ВС 007272565 от 30.11.2010, не истребован расчет задолженности у ООО "Вымпел"; врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова при рассмотрении жалобы не провела проверку перечислений ООО "Вымпел" по исполнительному листу ВС 007272565 от 30.11.2010. Также просил, восстановить пропущенный процессуальный срок по обжалованию постановления от 17.12.2020, в связи с тем, что оно было получено 27.12.2020, административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Кирова 15.01.2021, определением от 19.01.2021 возвращено в связи с неподсудностью, которое получено административным истцом 28.01.2021.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен Панкратов А.В., который в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению Панкратова А.В. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности истца перед третьим лицом, считает, что вся сумма долга - 163926,38 руб. выплачена.
В судебном заседании Панкратов А.В. подтвердил изложенное в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Жолобова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова - старший судебный пристав-исполнитель Караваева Н.К., СПИ МРО СП по ИОИП Груцина О.П. представитель ООО "Вымпел", заинтересованные лица СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Ворожцова М.Н., Шарапов М.С., Журавлев К.Д., Киселева Л.Г. будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Подпунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 на основании исполнительного листа от 30.11.2020 N ВС 007272565, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу N 2 -4325/2010, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство N 12548/12/46/43 в отношении должника Панкратова А.В. в размере 163926,38 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ "Хлынов" (том 1 л.д. 110-111).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.12.2016 по делу N 2-4325/2010 произведена замена взыскателя по иску ОАО КБ "Хлынов" к Киселевой Л.Г., Шарапову М.С., Журавлеву К.Д., ПанкратовуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 558-2008ФЛ от 24.04.2008 с ОАО КБ "Хлынов" на ООО "Вымпел" (том 1 л.д.20-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 по исполнительному производству от 09.02.2012 N 12548/12/46/43 произведена замена взыскателя ОАО КБ "Хлынов" её правопреемником (том 1 л.д. 125).
13.06.2019 исполнительное производство в отношении должника Панкратова А.В. окончено, из постановления следует, что по состоянию на 13.06.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11474,85 руб., в том числе остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга - 11474,85 руб. Сумма, взысканная по ИП, составляет 163926,38 руб. (том 1 л.д. 25-26).
13.06.2019 постановлением СПИ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Панкратову А.В. (том 1 л.д. 27).
По информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по г. Кирову в рамках исполнительного производства N 12548/12/46/43 с Панкратова А.В. взыскана и перечислена взыскателю ООО "Вымпел" сумма в размере 74708,98 руб. (том 1 л.д. 33).
18.06.2019 постановлением заместителя начальника отдела - заместителем ССП ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Груциной О.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 12548/12/46/43 от 13.06.2019, возобновлено исполнительное производство N 12548/12/46/43. Исполнительно производство зарегистрировано с номером 209739/19/43046-ИП (том 1 л.д. 28).
Согласно заявлению ООО "Вымпел" от 06.10.2020 задолженность по исполнительному производству N 12548/12/46/43 и N 12547/12/46/43 составляет 87629 руб. Согласно заявлению ООО "Вымпел" от 28.10.2020 задолженность по исполнительному производству N 12548/12/46/43 составляет 11902,69 руб. (том 1 л.д.32).
На постановление от 18.06.2019 административным истцом подана жалоба (том 1 л.д. 34), в которой он указывал на погашение всей задолженности в сумме 163926,38 руб. всеми солидарными должниками. По результатам рассмотрения жалобы постановлением от 01.10.2020 начальника отдела - ССПИ Поповой В.В. в удовлетворении жалобы Панкратову А.В. о признании незаконным действия должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г.Кирова в рамках исполнительного производства N 209739/19/43046-ИП отказано, (том 1 л.д. 36-37).
Постановление начальника отдела - ССПИ Поповой В.В. от 01.10.2020 обжаловано ПанкратовымА.В. и было рассмотрено как обращение (ответ от 29.10.2020 N 43918/20/45928-СД), согласно которому 18.06.2019 исполнительное производство N 12548/12/46/43 в отношении Панкратова А.В. возобновлено в связи с неполным взысканием задолженности по исполнительному документу (том 1 л.д. 40-42).
Постановлением от 27.11.2020 заместителя руководителя УФССП по Кировской области по результатам рассмотрения жалобы Панкратова А.В. от 12.11.2020 на постановление от 01.10.2020 N 43046/20/518166 начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшего судебного пристава Поповой В.В. постановление от 01.10.2020 N 43046/20/518166 об отказе в удовлетворении жалобы отменено. Начальника ОСП по Октябрьскому районе г. Кирова старшего судебного пристава Попову В.В. обязали принять по жалобе Панкратова А.В. от 16.09.2020 новое решение в соответствии с законодательством РФ в сроки, установленные в ч. 4 ст.127 Закона N 229-ФЗ, рассмотреть доводы заявителя, указанные в жалобе от 16.09.2020, поставить на контроль исполнительное производство N 209739/19/43046-ИП (том 1 л.д. 44-45).
Постановлением от 17.12.2020 врио начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова - старшего судебного пристава Караваевой Н.К. рассмотрена жалоба Панкратова А.В., поступившая в ОСП 17.09.2020, в удовлетворении жалобы Панкратову А.В. отказано, при этом указано, что 18.06.2019 исполнительно производство N 12548/12/46/43 в отношении ПанкратоваА.В. возобновлено в связи с неполным взысканием задолженности по исполнительному документу (том 1 л.д. 48).
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии непогашенной задолженности административный истец не может требовать окончания исполнительного производства, а постановление о его возобновлении не может быть признано незаконным, административным истцом не доказано, что сумма долга в полном объеме - в размере 163926,38 руб. погашена.
Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 данного закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждено объективными доказательствами на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов имелось исполнительное производство в отношении должника Панкратова А.В. на общую сумму 163926,38 руб.
По сведениям судебного пристава-исполнителя на 06.06.2019 Панкратовым А.В. погашено 74708,98 руб. (том 1 л.д. 33), аналогичная сумма удержаний по исполнительному производству за 2018 - 2019 годы содержится и в справке работодателя КОГБУ Автохозяйство Правительства Кировской области от 11.03.2021г. (том 1 л.д. 77).
Постановлением врио начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова - старшего судебного пристава Караваевой Н.К. от 17.12.2020г. отклонена жалоба Панкратова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 48). В указанном постановлении изложены фактические обстоятельства, представлены сведения по оплате должником задолженности. То есть доводы жалобы Панкратова А.В. рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из отсутствия сведений о полной оплате задолженности по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления заместителя начальника отдела - заместителем ССП ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Груциной О.П. от 18.06.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления врио начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова - старшего судебного пристава Караваевой Н.К. от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.
Иные действия судебных приставов-исполнителей административным истцом не обжалуются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 28.07.2021
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
