Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года №33а-3010/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-3010/2021
15 марта 2021г. судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Пашковского Д.И., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Автотранспортное Агростроительное предприятие" к отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействие) незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Автотранспортное Агростроительное предприятие" по доверенности Клуева М.М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020г., которым отказано в удовлетворении административного заявления ОАО "Автотранспортное Агростроительное предприятие".
Заслушав доклад судьи Славкина М.М.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Автотранспортное Агростроительное предприятие" (далее по тексту - ОАО "АТАП") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю Горковенко И.В., выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.01.2020, возложить на административного ответчика обязанность приостановить исполнительное производство N-ИП от 10.01.2020 до рассмотрения по существу спора по делу N <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10.01.2020 на основании выданного исполнительного листа N ФС 024157754 по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2018, вступившего в законную силу 22.08.2018. В рамках исполнительного производства произведен арест недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В Арбитражном суде <адрес> находится в производстве дело по иску ОАО "АТАП" о признании права собственности на самовольную постройку. Указанное нежилое здание является предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", в связи с изменением площади нежилого здания, произошли изменения в предмете залога, что является препятствием для его реализации в рамках указанного исполнительного производства. На заявление должника о необходимости приостановления реализации указанного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель ответила отказом, что, по мнению административного истца незаконно, так как в нарушение ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" нарушает права и интересы должника.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТАП" по доверенности Клуев М.М. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходи к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также п. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Таким образом, перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведен в статье 40 Закона об исполнительном производстве; перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06.06.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2018, расторгнуты кредитные договоры от 30.06.2014, 30.03.2015 и 29.05.2015, заключенные между кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком ООО "Автоцентр Енисей", взысканы в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с ООО "Автоцентр Енисей" суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ОАО "АТАП", переданное в залог по договору ипотеки от 26.02.2014, в пределах кредитной задолженности ООО "Автоцентр Енисей Лада" по кредитному договору от <дата>: нежилое 1- этажное здание, общей площадью 2 300,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 16 148 076,80 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7 349 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 184 723, 20 руб.10.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серия ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению указанного решения суда в части обращение взыскание на вышеуказанною имущество ОАО "АТАП". <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного нежилого здание и земельного участок, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Промышленная, дом 2/5. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 18.05.2020, акта от 29.06.20250 вышеуказанное имущество передано на торги. 08.07.2020 представитель ОАО "АТАП" по доверенности Клуев М.М обратился в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении реализации заложенного недвижимого имущества в рамках данного исполнительного производства, в связи с тем, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело А33-40730/2019 по исковому заявлению ОАО "АТАП" о признании права собственности на самовольную постройку, мотивированное тем, что административным истцом осуществлено строительство пристройки к существующему объекту недвижимости - зданию, являющемуся предметом залога и на которое решением Минусинского городского суда 06.06.2018 обращено взыскание. Письмом судебного пристава-исполнителя Горковенко И.В. от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку изложенные в нем обстоятельства не дают основания для приостановления исполнительного производства. Оценив предоставленные доказательства в совокупности с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответ судебного пристава-исполнителя Горковенко И.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки. Суд верно исходил из того, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в отношении здания, на которое обращено взыскания по решению суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия учитывает, что закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное произовдство только по основаниям, предусмотренным ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако на наличие таких оснований административный истец при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства не ссылался. По мнению судебной коллегии, обращение административного истца с исковыми требованиями, способными, по его мнению, повлечь изменение правоотношений между сторонами, также в силу вышеприведенных процессуальных положений основанием для приостановления исполнительного производства не является. Как показал анализ апелляционной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка